1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Правові позиції Верховного Суду
Положення статті 613 ЦК України щодо прострочення кредитора застосовується обмежено: кредитор вважається простроченим лише якщо він не вчинив дій, передбачених договором або законом, через які боржник не міг виконати свого обов`язку; за наявних умов кооператив не вважається кредитором, що прострочив.
Правовідносини: правові наслідки можливого прострочення кредитора у грошових зобов`язаннях.
У розумінні частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, лише у тому випадку, якщо він не вчинив дій, які встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
У справі, що переглядається, за умовами договору оплата пайових внесків у повному обсязі мала передувати введенню будинку в експлуатацію, а порушення цих строків не унеможливлювало сумлінного виконання грошових зобов`язань з боку пайовика.
За таких фактичних обставин Кооператив не може вважатися кредитором, що прострочив, у розумінні статті 613 ЦК України.
Велика Палата ВС, постанова від 10.04.2024 у справі № 750/319/18 · цитують у 21 рішеннях · текст рішення
Ненадання покупцем заявок на товар у договорі поставки, за яким прийняття товару залежить від таких заявок, є невиконанням покупцем дій, необхідних для забезпечення передання та одержання товару, та порушує його обов'язок прийняти і оплатити товар.
Правовідносини: правовідносини за договором поставки/купівлі‑продажу щодо передачі й прийняття товару
45. Разом з тим обов`язок покупця вчинити дії з прийняття поставки полягає: не тільки у прийнятті поставленого (переданого) товару, але й у здійсненні ним усіх дій, яких можна було б розумно очікувати від нього для того, щоб дозволити продавцю здійснити поставку. Так, за частиною другою статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
46.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 20.03.2026 у справі № 910/8181/24, п. 45, 46, 47, 50 · цитують у 6 рішеннях · текст рішення
Оскільки позивач не мав обов’язку складати повторні акти про використану електричну енергію, позивач не є кредитором, що прострочив; отже, відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 612 та ч. 1 ст. 613 ЦК України щодо прострочення боржника або кредитора.
Правовідносини: застосування норм про прострочення кредитора/боржника у спорах про оплату електроенергії
Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст.…
Об'єднана палата ВС, постанова від 18.09.2020 у справі № 910/4218/17 · цитують у 6 рішеннях · текст рішення
За умов, коли належне виконання зобов'язання неможливе внаслідок прострочення або інших дій кредитора (наприклад, зміни адреси об'єкта без погодження), боржник не вважається таким, що прострочив виконання; навпаки, кредитор вважається таким, що прострочив виконання, якщо відмовився прийняти належне виконання або не вчинив дій, передбачених договором чи законом.
Правовідносини: виконання договірних зобов'язань (поставка/підряд) у разі зміни умов виконання або неприйняття належного виконання замовником; визначення прострочення сторін.
Необхідно зазначити, що за приписами ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 · цитують у 87 рішеннях · текст рішення
У разі наявності підстав стверджувати про прострочення кредитора суди та сторони повинні з'ясувати, чи мало місце прострочення бенефіціара у розумінні ст.613 ЦК, оскільки прострочення кредитора виключає прострочення боржника і, відповідно, настання гарантійного випадку.
Правовідносини: правовідносини щодо перевірки настання гарантійного випадку з урахуванням можливого прострочення кредитора.
65. Відповідно до зазначеного, Верховний Суд доходить до висновку, що для правильного вирішення справи суди попередніх інстанцій мали з`ясувати, чи настало прострочення кредитора-бенефіціара в розумінні ст.613 ЦК та чи є боржник-принципал таким, прострочення якого (порушення строку надання робіт за договором) не настало відповідно до ч.4 ст.612 ЦК.
Чи порушив боржник-принципал строк виконання робіт через прострочення кредитора-бенефіціара?
66. У касаційній скарзі Банк стверджує, що гарантійний випадок по спірній банківській гарантії у зв`язку з неналежним виконанням Товариством Договору не настав через прострочення кредитора - Адміністрації.
67.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, п. 65, 92, 107 · цитують у 68 рішеннях · текст рішення
Касаційний суд у межах статті 300 ГПК України вправі приймати до розгляду доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами зазначених у скарзі норм матеріального та процесуального права і перевіряти їх на касаційному рівні.
Правовідносини: межі та предмет касаційного перегляду в господарському процесі; перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 538, 545, 613, 853, 887, 888 ЦК України, статті 221, 307, 324 (частина 1) ГК України, статей 187, 198, 201 Податкового кодексу України, статей 74-77, 81, 236 ГПК України.
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, п. 16 · цитують у 53 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.