Ст. 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

Чинна редакція від 18.02.2018 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ I. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ → Глава 51. ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

2. У разі порушення боржником негативного зобов’язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов’язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов’язання. Така вимога може бути пред’явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов’язання.

{Статтю 611 доповнено частиною другою згідно із Законом № 1984-VIII від 23.03.2017 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Підставою виникнення обов`язку сплатити неустойку є порушення боржником зобов`язання.

Правовідносини: підстава для стягнення неустойки за договором

8.4. Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Велика Палата ВС, постанова від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, п. 8.4 · цитують у 982 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Відшкодування моральної шкоди при порушенні зобов'язання можливе лише у випадках, прямо передбачених законом або договором, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» не надають загального підстави для відшкодування моральної шкоди в аналогічних правовідносинах, окрім випадків, передбачених законом (наприклад, небезпечна продукція).

Правовідносини: відповідальність за моральну шкоду в правовідносинах споживач — виконавець (банк).

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання (стаття 611 ЦПК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Велика Палата ВС, постанова від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц · цитують у 320 рішеннях · текст рішення

Альтернативні договорні умови, що встановлюють пеню (неустойку) за невиконання або несвоєчасне виконання, не суперечать закону і не є очевидно несправедливими, якщо вони не обмежують відповідальність виконавця всупереч законодавству.

Правовідносини: договори про банківське обслуговування/депозити щодо встановлення договірної неустойки (пені).

59. Разом з тим у пунктах 7.2 та 7.4 Договору встановлена договірна відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, що не суперечить статті 10 Закону про захист прав споживачів і 611 ЦК України. 60. Відтак, зміст зазначених пунктів Договору, які позивач просив визнати недійсними, не свідчить про обмеження відповідальності ПАТ «Укрексімбанк» та не є очевидно несправедливим. (ІІІ) Щодо інших доводів касаційної скарги по суті Щодо стягнення пені 61. Суди попередніх інстанцій установили, що між ОСОБА_1 та банком 03 лютого 2015 року був укладений Договір.…

Велика Палата ВС, постанова від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц, п. 59, 71 · цитують у 241 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Зміна умов договору або його розірвання судом з підстав істотного порушення є правовим наслідком порушення зобов'язання відповідно до п.2 ч.1 ст.611 ЦК України та є способом захисту права після настання порушення.

Правовідносини: реакція суду на істотне порушення договору; заходи захисту прав кредитора/сторони

8.9. Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 8.10. Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов'язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Велика Палата ВС, постанова від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, п. 8.9, 8.10 · цитують у 116 рішеннях · текст рішення

Наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє договірних зобов’язань і не звільняє боржника від відповідальності; кредитор зберігає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК, за весь час прострочення до моменту фактичного виконання зобов’язання.

Правовідносини: відповідальність за невиконання грошового зобов’язання після винесення судового рішення; нарахування 3% та інфляційних втрат

93. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). 94.…

Велика Палата ВС, постанова від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц, п. 93, 94, 116, 117 · цитують у 88 рішеннях · текст рішення

Зобов’язання не виникає «з рішення суду»; судовим рішенням констатується наявність зобов’язання і визначається його розмір, але правова підстава зобов’язання — підстава, зокрема відшкодування шкоди, передбачена матеріальним правом.

Правовідносини: правова природа зобов’язань, що випливають із рішень про відшкодування шкоди

З огляду на вказане можна зробити висновок, що з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди. Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів, що між сторонами виникли грошові зобов`язання саме на підставі рішення суду. Зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду.…

Велика Палата ВС, постанова від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц · цитують у 75 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.