1. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Книга ТРЕТЯ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА ІНШІ РЕЧОВІ ПРАВА → Розділ I. ПРАВО ВЛАСНОСТІ → Глава 29. ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
1. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не є ефективним способом захисту речового права і не призведе до відновлення володіння, користування або розпорядження майном; тому такі вимоги не можуть забезпечити повного судового захисту прав власника.
Правовідносини: відносини щодо захисту речових прав на майно (зокрема земельні ділянки) та вибір ефективного способу захисту.
47. Велика Палата Верховного Суду вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання рішення Уманської міської ради незаконним та його скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у його володіння або користування спірної земельної ділянки, відшкодування шкоди. 48.…
Позовні вимоги про визнання права власності або про оформлення акта про результати інвестиційної діяльності є неефективним способом захисту, якщо майно вже зареєстровано за іншою особою; такий спосіб не відновить майнових прав власника і не замінює виндикаційний позов.
Правовідносини: оцінка ефективності способів захисту речових прав при державній реєстрації за третьою особою
129. Оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність порушеного права відповідача та про відмову в зустрічному позові з підстав його необґрунтованості, питання застосування позовної давності не досліджується.
Позов про визнання права власності на новозбудоване майно не може слугувати способом фактичного набуття права власності, якщо закон встановлює спеціальний порядок набуття; застосування ст. 392 ЦК можливе за умови відсутності іншого (позасудового) шляху відновлення порушеного права.
Правовідносини: можливість визнання права власності на новостворене майно в судовому порядку
106. Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 107. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. 108.…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Клопотання Позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необґрунтованим, оскільки Позивачем не доведено, що існує необхідність відступити від правової позиції, висловленої в постанові від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц.
Стаття 392 ЦК України не породжує право власності, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах (зокрема коли відповідач оспорює його або в разі втрати документу).
Правовідносини: спори про визнання права власності
Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. При вирішенні цієї категорії справ суди повинні встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб урегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нот…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Клопотання Позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необґрунтованим, оскільки Позивачем не доведено, що існує необхідність відступити від правової позиції, висловленої в постанові від 21.03.2018 у справі №760/14438/15-ц.
Суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності: стаття 37 Закону України "Про іпотеку" не передбачає набуття права власності за рішенням суду, а застосування статей ЦК (зокрема ст. 328, 335, 392 ЦК) у цьому контексті не дає підстав для судового визнання права власності замість позасудового порядку, передбаченого договором.
Правовідносини: спори про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом судового визнання права власності
Разом з тим, зазначаючи про право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність на підставі іпотечного договору, Верховний Суд України вказав, що суди, які задовольнили позовні вимоги та визнали право власності іпотекодержателя на обтяжене іпотекою майно, не звернули уваги на те, що цей спосіб захисту є позасудовим і не передбачений як спосіб захисту права шляхом звернення до суду ні статтею 16 ЦК України, ні Законом України «Про іпотеку», ні договором, укладеним між сторонами. У постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі №6-2967цс16 вирішувалося питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом ка…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Однак, від вказаного правового висновку, викладеного Верховним Судом України у справі № 367/5136/13-ц, Велика Палата Верховного Суду відступила у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження 14-8цс21).
Інвестор має право витребувати проінвестований об'єкт від будь‑якої особи; після виконання інвестором своїх зобов'язань забудовник позбавлений права відчужувати такий об'єкт іншим особам.
Правовідносини: віндикаційні та майнові спори про повернення проінвестованого об'єкта
100. Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. 101. Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи. 102.…