Ст. 391. Захист права власності власника майна

Чинна редакція від 09.04.2025 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга ТРЕТЯ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА ІНШІ РЕЧОВІ ПРАВА → Розділ I. ПРАВО ВЛАСНОСТІ → Глава 29. ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

{Назва статті 391 в редакції Закону № 4292-IX від 12.03.2025 }

1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб’єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

{Статтю 391 доповнено частиною другою згідно із Законом № 4292-IX від 12.03.2025 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; при цьому наявність володіння нерухомим майном визначається з урахуванням принципу реєстраційного підтвердження володіння.

Правовідносини: визначення належного способу захисту (віндикація чи негаторний позов) за наявності/відсутності володіння.

71. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вона вже викладала подібні за змістом висновки у своїй постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). У пункті 7.27 цієї постанови зазначено: «Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, п. 71, 72, 113 · цитують у 2423 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

У випадках заволодіння (або фізичного зайняття) земельною ділянкою водного фонду, коли за своєю природою приватна власність на таку ділянку в принципі неможлива, належним способом захисту права власника є негаторний позов, а не віндикація; виключення становлять замкнені водойми до 3 га (ст.59 ЗК).

Правовідносини: захист права власності на земельні ділянки водного фонду (вибуття з володіння/реєстрація за приватною особою).

50. Велика Палата Верховного Суду нагадує про свої висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки водного фонду, право власності на яку неправомірно зареєстровано за фізичною чи юридичною особою, або якщо земельна ділянка зайнята такою особою. 51.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, п. 50, 51, 52 · цитують у 2423 рішеннях · текст рішення

Визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не є ефективним способом захисту речового права і не призведе до відновлення володіння, користування або розпорядження майном; тому такі вимоги не можуть забезпечити повного судового захисту прав власника.

Правовідносини: відносини щодо захисту речових прав на майно (зокрема земельні ділянки) та вибір ефективного способу захисту.

47. Велика Палата Верховного Суду вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання рішення Уманської міської ради незаконним та його скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у його володіння або користування спірної земельної ділянки, відшкодування шкоди. 48.…

Велика Палата ВС, постанова від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, п. 47, 48, 49, 51, 52 · цитують у 2102 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Вимога про повернення земельної ділянки водного фонду підлягає розгляду як негаторний позов (усунення перешкод у здійсненні права власника/володільця), а не як віндикаційний, оскільки заволодіння землями водного фонду всупереч вимогам ЗК є неможливим.

Правовідносини: способи захисту речових прав на земельні ділянки водного фонду

94. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України). 95. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). 96. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим.…

Велика Палата ВС, постанова від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, п. 94, 96, 97, 99, 102 · цитують у 1942 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Позов про виселення особи зі службового житла належить до негаторних позовів; власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Правовідносини: спори про виселення з службового житла (захист права власності)

49. ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що з моменту, коли перестали існувати правові підстави для користування службовим житлом, особа, якій воно було надане, володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом виселення. Отже, позов про виселення є негаторним. 50. Апеляційний суд Херсонської області обґрунтував рішення висновком Верховного Суду України, сформульованим у постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2913 цс 15 про виселення особи із службового житла. Верховний Суд України зазначив, що ЖК не передбачає окремих положень про позовну давність.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, п. 49, 52 · цитують у 1636 рішеннях · текст рішення

Зайняття земельної ділянки, яка належить до земель водного фонду, з порушенням законодавства слід розглядати як порушення права власності, не пов’язане з позбавленням володіння; вимогу про повернення такої ділянки слід у багатьох випадках кваліфікувати як негаторний позов, який може бути заявлений впродовж усього часу тривання порушення.

Правовідносини: спори про повернення земель водного фонду; процесуальна кваліфікація вимог (негаторний позов) і строк давності

143. Землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених у ЗК України та ВК України.…

Велика Палата ВС, постанова від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, п. 143 · цитують у 1494 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).