Ст. 388. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

Чинна редакція від 28.08.2025 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга ТРЕТЯ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА ІНШІ РЕЧОВІ ПРАВА → Розділ I. ПРАВО ВЛАСНОСТІ → Глава 29. ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо:

1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

/-{Зміни до частини другої статі 388, прийняті Законом України № 4196-IX від 09.01.2025 , внести неможливо (стаття викладена в новій редакції)}-/

3. Держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо:

1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років;

2) з дати передачі першому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність нерухомого майна, щодо якого на момент такої передачі законодавством не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності, минуло більше десяти років.

Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною.

Дія положень цієї частини не поширюється на випадки, якщо майно на момент вибуття з володіння держави або територіальної громади належало:

а) до об’єктів критичної інфраструктури;

б) до об’єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

в) до об’єктів та земель оборони;

г) до об’єктів або територій природно-заповідного фонду, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об’єктів (територій) на момент вибуття з володіння;

ґ) до гідротехнічних споруд, за умови наявності підтвердних документів про статус таких об’єктів на момент вибуття з володіння;

д) до пам’яток культурної спадщини, які не підлягали приватизації.

4. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

{Стаття 388 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2792-IX від 01.12.2022 ; в редакції Закону № 4292-IX від 12.03.2025 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (віндикація) відповідно до ст. 387 ЦК України; рішення суду про витребування є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем і тим самим забезпечує введення власника у володіння майном.

Правовідносини: віндикаційні позови щодо нерухомого майна та правова дія судових рішень про витребування

141. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). 142. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). 143.…

Велика Палата ВС, постанова від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, п. 141, 142, 143, 144 · цитують у 3217 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Оспорювання рішень органів державної влади, державних актів або скасування записів про державну реєстрацію не є необхідним або завжди ефективним способом відновлення володіння власника; для відновлення володіння належним та ефективним є віндикаційний позов, а скасування рішення про державну реєстрацію після внесення відповідного запису не є еквівалентним відновленню володіння.

Правовідносини: вибір ефективного способу захисту права власності — співвідношення між віндикацією та оскарженням актів/реєстраційних записів.

175. При цьому відповідно до частини першої статті 58 ЛК України (в редакції, чинній на час приватизації) у разі зміни цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, органи, що приймають таке рішення, одночасно вирішують питання про збереження або вирубування дерев і чагарників та про порядок використання одержаної при цьому деревини. Зазначене питання вирішене не було, про що не могли не знати особи, на чию користь відчужені земельні ділянки. 176.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, п. 175, 180, 181, 182 · цитують у 2423 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Особа, яка знала або мала знати про набуття нею майна всупереч закону, не може вважатися добросовісним набувачем; у такому випадку норми про добросовісне набуття (ст.330 ЦК) та переліку випадків, коли майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача (ст.388 ЦК), не застосовуються, і власник має право на витребування майна.

Правовідносини: правовий режим добросовісного набуття та його вплив на можливість витребування майна власником.

179. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає, що особи, яким були відчужені земельні ділянки рішенням Сільради від 27 травня 2010 року № 1052-35-V, проявивши розумну обачність, не могли не знати про незаконність набуття ними цих земельних ділянок, які були заліснені. Тому ці особи не можуть вважатися такими, які покладалися на легітимність добросовісних дій органу місцевого самоврядування. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 61)). 180.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, п. 179, 180, 181 · цитують у 2423 рішеннях · текст рішення

Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, належним способом захисту є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов); вибір неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.

Правовідносини: спори про захист права власності та визначення належного способу судового захисту у випадку реєстрації права за третьою особою;

74. Велика Палата Верховного Суду знов нагадує, що за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.…

Велика Палата ВС, постанова від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, п. 74, 75, 76 · цитують у 1856 рішеннях · текст рішення

Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.

Ефективним способом захисту права власника на земельну ділянку є віндикаційний позов до останнього набувача (ст. 387, 388 ЦК): власник може витребувати майно від останнього набувача незалежно від кількості попередніх відчужень, а оспорювання наступних рішень органів влади чи договорів не є ефективною альтернативою.

Правовідносини: віндикаційні вимоги власника щодо витребування майна з незаконного володіння останнього набувача

120. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). 121. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). 122.…

Велика Палата ВС, постанова від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, п. 120, 125, 126, 127 · цитують у 1545 рішеннях · текст рішення

Вимога про визнання недійсним рішення Сільради не є ефективним способом відновлення володіння державою спірною земельною ділянкою і тому не є нерозривно пов’язаною з вимогою про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння; такі позови не обов’язково повинні розглядатися в одному провадженні, а позивач у справі про витребування може посилатися на незаконність рішення без окремої вимоги про його визнання недійсним.

Правовідносини: відносини щодо витребування державного майна з чужого незаконного володіння та оскарження рішень органів місцевого самоврядування

38. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.…

Велика Палата ВС, постанова від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, п. 38, 39 · цитують у 1267 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.

Рішення, де статтю названо у висновках

Усього таких рішень: 14.

Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).