1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Книга ТРЕТЯ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ТА ІНШІ РЕЧОВІ ПРАВА → Розділ I. ПРАВО ВЛАСНОСТІ → Глава 29. ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (віндикація) відповідно до ст. 387 ЦК України; рішення суду про витребування є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за позивачем і тим самим забезпечує введення власника у володіння майном.
Правовідносини: віндикаційні позови щодо нерухомого майна та правова дія судових рішень про витребування
141. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). 142. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). 143.…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду частково відступила від зазначених висновків (постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц) шляхом такого уточнення: "визначальним…
Для земель лісогосподарського призначення (коли закон допускає набуття права власності приватними особами) ефективним способом захисту права власника є вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) відповідно до статті 387 ЦК України.
Правовідносини: захист права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення (віндикація).
53. Водночас володіння приватними особами лісовими ділянками цілком можливе, оскільки вони можуть мати такі ділянки на праві власності. Так, відповідно до частини першої статті 8, частини першої статті 9 ЛК України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності; у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Згідно зі статтею 10 ЛК України ліси в Україні можуть перебувати у приватній власності; суб`єктами права приватної власності на ліси є громадяни та юридичні особи України.…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду частково відступила від зазначених висновків (постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц) шляхом такого уточнення: "визначальним…
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; при цьому наявність володіння нерухомим майном визначається з урахуванням принципу реєстраційного підтвердження володіння.
Правовідносини: визначення належного способу захисту (віндикація чи негаторний позов) за наявності/відсутності володіння.
71. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вона вже викладала подібні за змістом висновки у своїй постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). У пункті 7.27 цієї постанови зазначено: «Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.…
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду частково відступила від зазначених висновків (постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц) шляхом такого уточнення: "визначальним…
Оспорювання рішень органів державної влади, державних актів або скасування записів про державну реєстрацію не є необхідним або завжди ефективним способом відновлення володіння власника; для відновлення володіння належним та ефективним є віндикаційний позов, а скасування рішення про державну реєстрацію після внесення відповідного запису не є еквівалентним відновленню володіння.
Правовідносини: вибір ефективного способу захисту права власності — співвідношення між віндикацією та оскарженням актів/реєстраційних записів.
175. При цьому відповідно до частини першої статті 58 ЛК України (в редакції, чинній на час приватизації) у разі зміни цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, органи, що приймають таке рішення, одночасно вирішують питання про збереження або вирубування дерев і чагарників та про порядок використання одержаної при цьому деревини. Зазначене питання вирішене не було, про що не могли не знати особи, на чию користь відчужені земельні ділянки. 176.…
У позові про витребування майна із чужого незаконного володіння оспорення рішення органу влади як такого не є обов'язковою умовою; позивач може посилатися на незаконність такого рішення без одночасного висунення вимоги про визнання його недійсним.
Правовідносини: порядок захисту речових прав у справах про витребування майна із чужого володіння.
49. Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване.…
Визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не є ефективним способом захисту речового права і не призведе до відновлення володіння, користування або розпорядження майном; тому такі вимоги не можуть забезпечити повного судового захисту прав власника.
Правовідносини: відносини щодо захисту речових прав на майно (зокрема земельні ділянки) та вибір ефективного способу захисту.
47. Велика Палата Верховного Суду вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання рішення Уманської міської ради незаконним та його скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у його володіння або користування спірної земельної ділянки, відшкодування шкоди. 48.…