1. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
2. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Книга ПЕРША. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ → Розділ III. ОБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ → Глава 13. РЕЧІ. МАЙНО
1. Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
2. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Документ є річчю — рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, отже належить до майна в розумінні цивільного законодавства.
Правовідносини: майнові відносини щодо права власності на документи юридичної особи
Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України). Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (стаття 182 ЦК України). Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.…
Критерієм віднесення речей до рухомих є можливість їх вільного переміщення у просторі; автомобіль є рухомою річчю, а за критерієм подільності автомобіль є неподільною річчю.
Правовідносини: кваліфікація об'єктів майна (автомобілі) як рухомих та неподільних у приватноправових відносинах.
Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За критерієм подільності автомобіль є неподільною є річчю, тобто, такою, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Для встановлення технічної можливості поділу об’єкта, що перебуває у спільній частковій власності, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу і на підставі її висновку обирає найбільш оптимальний варіант поділу; наявність експертного висновку замінює потребу у попередньому проходженні дозволів при ухваленні рішення про сутність спору.
Правовідносини: визначення технічної можливості та варіанта поділу будинку в натурі між співвласниками; роль судової будівельно-технічної експертизи.
У справі, яка Верховним Судом переглядається, було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Щерицею Л.І.…
Норма частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на випадки, коли вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє одноосібний власник або співвласник подільної речі; один із співвласників не може вимагати зняття арешту з неподільної речі в цілому або «зняття арешту із частки» в неподільній речі, натомість права іншого співвласника мають захищатися шляхом виплати компенсації.
Правовідносини: спори про зняття арешту з майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя/співвласників та становить неподільну річ (наприклад, транспортні засоби).
Тлумачення вказаних норм з урахуванням принципу розумності свідчить, що частина першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі. При цьому очевидно, що нерозумним було б тлумачення, яке б допускало можливість для одного із співвласників в спільній сумісній власності вимагати зняття арешту із неподільної речі в цілому чи навіть допускати конструкцію зняття арешту із «частки в спільній сумісній власності».…
Виділ (поділ) нерухомого майна в натурі можливий лише за умови, що кожній зі сторін буде виділено майно, яке відповідає розміру їхніх часток; якщо технічно можливий поділ з відхиленням від ідеальних часток, суд може змінити ідеальні частки та присудити грошову компенсацію.
Правовідносини: критерії допустимості поділу/виділу нерухомого майна між співвласниками.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Від висновку в цій справі відступили. Перевірте, чи стосується відступ саме тієї позиції, на яку збираєтеся послатися.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 362/2707/19 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02.09.2015 у справі № 6-1168цс15 та від 16.08.2017 у справі № 6-54цс17, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного…
Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017 року у…
Крім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постановах: від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017…
При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, а також висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного…
При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, а також висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного…
Разом із цим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017…
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017 року у справі…
- Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02.09.2015 у справі № 6-1168цс15 та від 16.08.2017 у справі № 6-54цс17, а також висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постановах від 21.08.2018 у…
Витребування у володільця частини квартири, яка не є індивідуально визначеним майном і не виділена в натурі, є неправомірним; квартира як неподільна річ не підлягає витребуванню по частках, натомість належним способом захисту є визнання права власності на частку та усунення перешкод у користуванні (вселенння).
Правовідносини: захист права власності на частку в квартирі, можливі способи захисту (визнання права, усунення перешкод) та заборона витребування частки
Разом з тим, погодитися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині витребування ? частини спірної квартири Верховний Суд погодитись не може з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно з частиною другою статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині витребування у ОСОБА_8 ? частини квартири не відповідає нормам матеріального права, оскільки витребувати можна лише індивідуально визначене майно, або майно яке виділе…