1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов'язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.
3. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
4. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Правові висновки Великої Палати щодо заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками стосуються випадків створення нової юридичної особи шляхом виділу після ухвалення остаточного судового рішення щодо зобов’язань, які виникли до завершення процедури виділу.
Правовідносини: умови та межі застосування практики щодо заміни боржника у виконавчому провадженні при виділі.
6.32. Правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 та постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, стосуються обставин заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним у разі створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника після ухвалення остаточного судового рішення щодо зобов`язань останнього, які виникли до завершення процедури виділу.
6.33.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, п. 6.32, 6.42 · цитують у 76 рішеннях · текст рішення
Субсидіарний боржник у випадках, передбачених законом, не є правонаступником основного боржника, а додатково відповідальною особою в силу прямого припису закону.
Правовідносини: правовий статус субсидіарного боржника при виділі/реорганізації.
6.20. У таких випадках субсидіарний боржник є не правонаступником основного боржника, а особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язанням основного боржника в силу прямого припису закону.
Велика Палата ВС, постанова від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, п. 6.20 · цитують у 76 рішеннях · текст рішення
При виділі закон встановлює взаємну субсидіарну відповідальність юридичної особи, з якої здійснено виділ, та новоствореної особи за зобов’язаннями, що існували до виділу; субсидіарна відповідальність нової особи може наставати щодо зобов’язань, що виникли до виділу.
Правовідносини: виникнення субсидіарної відповідальності внаслідок виділу юридичної особи.
6.12. Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
6.13.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, п. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 · цитують у 76 рішеннях · текст рішення
Виділ (створення нової юридичної особи шляхом виділу) не є припиненням юридичної особи, а способом створення нової юридичної особи; попередня юридична особа при виділі не припиняється.
Правовідносини: правовий статус виділу як способу реорганізації юридичної особи.
6.9. Статтею 109 ЦК України передбачено виділ як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається. Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
6.10.…
Велика Палата ВС, постанова від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18, п. 6.9, 6.10, 6.11 · цитують у 76 рішеннях · текст рішення
При виділі (реорганізації) юридична особа, з якої здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями, що згідно з розподільчим балансом перейшли до новоутвореної особи; кредитор має право на задоволення вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника, а субсидіарний боржник у разі задоволення вимоги має право пред’явити регресну вимогу до основного боржника.
Правовідносини: цивільно-правове правонаступництво при реорганізації (виділ) і субсидіарна відповідальність боржників.
6.19. Відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.
6.20. Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.
6.21.…
Велика Палата ВС, постанова від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, п. 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23 · цитують у 69 рішеннях · текст рішення
Якщо один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним), і виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.
Правовідносини: заміна сторони у виконавчому провадженні при перерозподілі боргових зобов’язань між основним і субсидіарним боржниками; порядок виконання рішення.
6.27. Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).
6.28. Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.
6.29.…
Велика Палата ВС, постанова від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, п. 6.27, 6.28, 6.32, 6.33 · цитують у 69 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Рішення, де статтю названо у висновках
Об'єднана палата ВС, постанова від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18 · цитують у 24 рішеннях відступтекст
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 20.10.2022 у справі № 902/538/16 · цитують у 11 рішеннях текст
Наведено рішення, у яких статтю названо в розділі «Висновки щодо застосування норм права». Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень (відкриті дані, CC BY).
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.