Ст. 1051. Оспорювання договору позики

Чинна редакція від 16.01.2003 · Кодекс України набрав чинності 01.01.2004

Книга П'ЯТА. ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ПРАВО → Розділ III. ОКРЕМІ ВИДИ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ → Підрозділ 1. ДОГОВІРНІ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ → Глава 71. ПОЗИКА. КРЕДИТ. БАНКІВСЬКИЙ ВКЛАД → § 1. Позика

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Правові позиції Верховного Суду

Розписка може бути письмовим доказом для підтвердження укладання договору позики та його умов (ч. 2 ст. 1047 ЦК), а якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися виключно на свідченнях свідків (ст. 1051 ЦК); висновки апеляційного суду про невідповідність розписки обов'язковим умовам без вказівки, яких саме умов бракує, є передчасними.

Правовідносини: доказування укладення та припинення договору позики; оцінка розписок і свідчень у справах про позики.

52. Задовольняючи позов у частині вимоги про визнання припиненим договору позики у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором у повному обсязі, суд першої інстанції керувався частиною другою статті 1047 ЦК України, якою передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що розписка є письмовим доказом, яким підтверджується укладання договору позики. 53.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.01.2019 у справі № 522/14890/16-ц, п. 52, 54, 55 · цитують у 117 рішеннях · текст рішення

Висновок експерта про «ймовірність» невиконання підпису не є підставою для висновку про те, що позичальник кошти насправді не отримував; такий висновок відповідає лише на питання автентичності підпису і має оцінюватися судом разом з іншими доказами за правилами статті 89 ЦПК.

Правовідносини: спори про стягнення за договором позики, оскарження факту отримання позики та автентичності розписки

Експертиза про ймовірність виконання підпису на власноручній розписці про отримання позики позичальником не свідчить про те, що кошти насправді не були одержані позичальником від позикодавця, за наявності саме власноручної розписки, не спростовує отримання коштів позичальником. Така експертиза відповідає лише на питання автентичності підпису, а не про факт передачі грошей. Спірність підпису («ймовірно не відповідач») сама по собі не доводить відсутність позики, не веде до визнання не передавання коштів.

Об'єднана палата ВС, постанова від 06.04.2026 у справі № 368/1257/21 · цитують у 9 рішеннях · текст рішення

Коли боргова розписка складена власноручно позичальником, оспорюючи факт укладення договору позики, спростуванню підлягає як належність підпису, так і факт отримання коштів; простого заперечення без доказів недостатньо, а тягар доведення цих обставин лежить на відповідачеві (позичальникові).

Правовідносини: спори, де позичальник оспорює справжність розписки і/або отримання коштів

При цьому за наявності оригіналу розписки у позикодавця (позивача) простого заперечення позичальником (відповідачем) недостатньо (заперечення факту), якщо останній заперечує справжність підпису та факт отримання грошей, це заперечення потребує доведення цих обставин і тягар їх доведення лежить на відповідачеві (позичальникові). Тобто висновок експертизи про ймовірність виконання підпису на власноручній розписці необхідно оцінювати в контексті інших доказів щодо реальності укладення договору і передачі грошових коштів. Оскільки факт реальності укладення договору позики і одержання грошових коштів спростовує позичальник, то саме він повинен довести відповідні обставини.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 06.04.2026 у справі № 368/1257/21 · цитують у 9 рішеннях · текст рішення

Тягар доведення того, що грошові кошти насправді не були одержані позичальником, лежить на позичальникові, який висуває таке заперечення в порядку ексцепції; це заперечення не піддається позовній давності.

Правовідносини: спори за позовом про стягнення боргу, коли відповідач заперечує факт отримання коштів

Тягар доведення того, що грошові кошти насправді не були одержані позичальником від позикодавця лежить на позичальнику, який за допомогою обґрунтованого заперечення (ексцепції) заперечує проти позову. Експертиза про ймовірність виконання підпису на власноручній розписці про отримання позики позичальником не свідчить про те, що кошти насправді не були одержані позичальником від позикодавця, за наявності саме власноручної розписки, не спростовує отримання коштів позичальником. Така експертиза відповідає лише на питання автентичності підпису, а не про факт передачі грошей.…

Об'єднана палата ВС, постанова від 06.04.2026 у справі № 368/1257/21 · цитують у 9 рішеннях · текст рішення

Розписка про отримання грошових коштів є документом, що підтверджує укладення договору позики та його умови; при укладенні договору позики в письмовій формі безгрошовість такого договору не може ґрунтуватись на поясненнях свідків і має бути доведена належними і допустимими доказами.

Правовідносини: докази при спорах за договором позики; підтвердження факту передачі позики та оспорювання безгрошовості.

У відповідності до частини першої статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини другої статті 1047ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний п…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 12.06.2019 у справі № 466/5766/13-ц · цитують у 119 рішеннях · текст рішення

Якщо договір позики підлягає письмовій формі, судське рішення не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для встановлення факту неотримання позичальником грошей або їх меншої кількості, за винятком випадків обману, насильства, зловмисної домовленості представника або тяжкої обставини.

Правовідносини: доказування факту передачі грошових коштів за договором позики у випадку необхідності письмової форми

Згідно зі статтею 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.…

КЦС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 20.02.2019 у справі № 629/5364/13-ц · цитують у 71 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.