СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
УХВАЛА
13.10.1965
(Витяг)
У липні 1963 р. Г. пред'явив позов до Ц. про стягнення 170 крб. У заяві зазначалося, що внаслідок побоїв, заподіяних 5 грудня 1962 р. Ц. з хуліганських мотивів, позивач не працював 57 днів. За цей час він потребував посиленого харчування, на що було витрачено додаткові кошти. Внаслідок цього позивач зазнав збитків на 170 крб.
Рішенням народного суду Христинівського району від 6 вересня 1963 р. позов задоволено в сумі 90 крб. Ухвалою судової колегії Черкаського обласного суду від 3 жовтня 1963 р. рішення народного суду залишено без змін.
12 березня 1964 р. Ц. у скарзі до обласного суду просив судові рішення по справі опротестувати. Він зазначав, що, задовольняючи позовні вимоги Г., народний суд виходив з наявності кримінальної справи. Проте постанову про її порушення скасовано, провадження в справі за недоведеністю закрито.
31 березня 1964 р. скарга була надіслана до народного суду для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою народного суду Христинівського району від 15 червня 1964 р. заяву про перегляд рішення відхилено. Судова колегія Черкаського обласного суду 9 липня 1964 р. ухвалу народного суду залишила без змін, виходячи з того, що заявник пропустив строк для подачі заяви, передбачений ст. 345 ЦПК ( 1503-06 ).
Президія Черкаського обласного суду також погодилася з такою думкою.
Заступник Голови Верховного Суду приніс протест у судову колегію Верховного Суду УРСР щодо скасування всіх судових рішень і направлення справи на новий розгляд з таких мотивів. Відповідно до ст. 345 ЦПК ( 1503-06 ) заяви про перегляд судових рішень, ухвал та постанов у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть подаватись сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що стала підставою для перегляду рішення, ухвали або постанови. Згідно з п. 3 цієї статті вказаний тримісячний строк обчислюється з дня набрання вироком, рішенням, ухвалою чи постановою суду законної сили або винесення органом державного управління постанови, протилежної за своїм змістом вироку, рішенню, ухвалі чи постанові, на яких було обгрунтовано рішення, ухвалу або постанову, що переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи видно, що постанова прокурора про закриття провадження в кримінальній справі винесена 7 лютого 1964 р. Заява Ц. про перегляд справи надійшла до обласного суду 12 березня 1964 р. і була надіслана для вирішення до народного суду, який запропонував заявникові скласти нову заяву, яку потім розглянув та за пропуском строку відхилив. Отже, заявник звернувся до суду із заявою своєчасно, тому не було підстав для її відхилення за пропуском строку. Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду УРСР протест задовольнила.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3 (частина 2), 1995 р.