08.01.08 - Ленінський районний суд міста Вінниці визнав заявника винним у вчиненні адміністративного правопорушення (непокора законним вимогам працівників міліції) та наклав на нього стягнення у вигляді триденного адміністративного арешту. Відповідно до чинного на той момент законодавства ця постанова була остаточною та оскарженню не підлягала
D. Справедлива сатисфакція
Доводи сторін
Присуджена Судом сума
Заявник:
Моральна шкода: 30 000 євро
Уряд:
Вимога надмірна та неналежно обґрунтована
Моральна шкода:
15 000 євро
додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись заявнику
2. Заява № 48353/09
п. Андрія Борисовича Дроботенка,
громадянина України 1957 року народження, проживає у м. Скадовську
представляв п. А.А. Крістенко - юрист, який практикує у м. Харкові
Подана 03 вересня 2009 року
A. Скарга за статтею 3 Конвенції: матеріальний аспект
Стверджуване жорстоке поводження
Ключові питання
1. Дати/місця:
05.03.09 - (i) під час затримання (вул. Чапаєва, м. Скадовськ) (ii) у службовому автомобілі та (iii) біля входу до Скадовської центральної районної лікарні
2. Наданий заявником опис жорстокого поводження:
(i) приблизно о 17 год. 30 хв., після вживання 150-200 мл горілки на дні народження заявник прямував додому, коли працівники міліції X та Y зупинили його, обшукали і надягнули на нього кайданки, а потім заштовхали до службового автомобіля, яким керував працівник міліції Z;
(ii) вони відвезли його до безлюдного місця і вимагали заплатити їм, щоб вони не звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп’яніння у громадських місцях. Працівник Y (сидячи на передньому сидінні) дістав ножа і погрожував, що заявника привезуть на безлюдний пляж і втоплять. Злякавшись за своє життя, заявник відштовхнув ніж закутими у кайданки руками, можливо випадково поранивши водія Z, і спробував утекти. У відповідь працівники міліції знерухомили його і били, поки він не втратив свідомість;
(iii) Коли заявник прийшов до тями, він лежав на землі біля входу до Скадовської центральної районної лікарні, а працівники міліції били його ногами. Зрештою вони затягли його до лікарні, де йому надали медичну допомогу
3. Медичні та інші докази:
(i) Медична карта № 223 та довідка від 16.03.09 (Скадовська центральна районна лікарня), які свідчать, що заявника привезли працівники міліції та його госпіталізували для лікування о 19 год. 20 хв. 05.03.09. Він проходив стаціонарне лікування до 07.03.09 у зв’язку з такими проблемами зі здоров’ям: алкогольне сп’яніння, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку середньої тяжкості та численні забої обличчя, голови та тулуба. У документах також вказується, що 07.03.09 працівники міліції забрали заявника із лікарні без консультації з головним лікарем і до завершення лікування;
(ii) 07.04.09 - у висновку № 22 (Скадовське районне бюро судово-медичних експертиз, експерт Л.) було встановлено, що 05.03.09 заявник отримав такі тілесні ушкодження, загалом кваліфіковані як «легкі»: (а) тілесні ушкодження, завдані контактом з тупими предметами з обмеженою поверхнею: закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, крововиливи на повіках, крововилив на лівому оці, садна на лівій стороні обличчя, численні синці навколо лівої лопатки, крововиливи на правому зап’ясті та правій гомілці; та (b) тілесні ушкодження, завдані гострими предметами: по одній рані на великих пальцях обох рук та одна рана на правому стегні. У висновку також зазначено, що за результатами дослідження зразків крові, взятих 05.03.09, виявлено, що заявник перебував у стані «легкого» алкогольного сп’яніння
4. Інші відповідні факти та документи:
(i) 06.03.09 - постанова про порушення кримінальної справи щодо заявника за фактом збройного нападу на працівників міліції та замаху на вбивство працівника міліції Z (прокуратура Скадовського району). Згідно з офіційною версією подій 05.03.09 працівники міліції X та Y затримали заявника за перебування у стані алкогольного сп’яніння у громадських місцях і негідну поведінку та доставили його до лікарні на автомобілі, яким керував працівник міліції Z, для проходження обстеження на предмет встановлення стану алкогольного сп’яніння. Раптом заявник дістав ніж, намагався вбити працівника міліції Z і чинив опір спробам працівників міліції Y та X стримати його;
(ii) 17.03.09 - постанова про обрання заявнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (Скадовський районний суд);
(iii) 03.09.10 - вирок, яким заявника було визнано винним за усіма пунктами обвинувачення та обрано покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років (Апеляційний суд Херсонської області);
(iv) 02.10.12 - ухвала, якою було задоволено касаційну скаргу заявника щодо повернення справи на повторне розслідування, а заявника звільнено з-під варти (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ);
(v) 28.12./12 - постанова про закриття кримінального провадження щодо заявника у зв’язку з відсутністю corpus delicti у його діях (слідчий Ш. Скадовської районного відділу міліції)
Не доведено, що застосована до заявника сила була правомірною та абсолютно необхідною, або що його тілесні ушкодження були повністю отримані у результаті інших подій, а не жорстокого поводження працівників міліції (див. відповідні приклади В рішеннях у справах «Ребок проти Словенії» (Rehbock v. Slovenia) , заява № 29462/95, пункт 76, ЄСПЛ 2000-XII, та «Силенок і «Техносервіс-плюс» проти України» (Sylenok and Tehhnoservis-Plus v. Ukraine) , заява № 20988/02, пункти 69 і 70, від 09 грудня 2010 року)
B. Скарга за статтею 3 Конвенції: процесуальний аспект
Розслідування на національному рівні
Ключові питання
1. Скаргу подано:
09.03.09 - прокурору Херсонської області
2. Реагування органів влади:
(i) 26.03.09 - постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції: тілесні ушкодження заявника отримані у результаті правомірного застосуванням сили для протидії його агресивній поведінці (прокуратура Скадовського району);
(ii) 03.07.09 - ухвала про відмову у задоволенні скарги заявника як поданої з пропуском строку (Скадовський районний суд);
(iii) 03.09.10 - вирок, яким заявника було визнано винним і який ґрунтувався на висновках прокуратури у постанові від 26.03.09 (Апеляційний суд Херсонської області);
(iv) 02.10.2012 - ухвала, якою було скасовано вирок і передано справу на повторне розслідування (Вищий спеціалізований суд), в ній було зазначено, що розслідування було неповноцінним та однобічним, тоді як надана заявником версія подій не була належним чином перевірена
3. Поточний статус:
Спосіб нанесення тілесних ушкоджень заявнику не встановлений
(i) Повноцінне розслідування не проводилось, а тільки дослідча перевірка (див. відповідні приклади, mutatis mutandis , В рішеннях у справах «Давидов та інші проти України» (Davydov and Others v. Ukraine) , заяви № 17674/02 та № 39081/02, пункти 310-312, від 01 липня 2010 року, «Ляпін проти Росії» (Lyapin v. Russia) , заява № 46956/09, пункти 129 і 132-136, від 24 липня 2014 року, та «Чернега та інші проти України» (Chernega and Others v. Ukraine) , заява № 74768/10, пункт 167, від 18 червня 2019 року);
(ii) Слідчі органи не вжили жодних дій, необхідних для усунення недоліків розслідування, вказаних судовими органами (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Самардак проти України» (Samardak v. Ukraine) , заява № 43109/05, пункт 45, від 04 листопада 2010 року, та «Серіков проти України» (Serikov v. Ukraine) , заява № 42164/09, пункт 83, від 23 липня 2015 року)
C. Інші скарги за усталеною практикою