ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Воробйова проти України» (Заява № 31683/22)
СТРАСБУРГ
16 квітня 2026 року
Переклад автентичний
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Воробйова проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд [ image ], Голова,
Діана Сирку [ image ],
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 26 березня 2026 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 10 червня 2022 року до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі — Уряд).
ФАКТИ
3. Відомості про заявницю та інформація щодо заяви наведені у додатку.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 КОНВЕНЦІЇ
4. Заявниця скаржилася на необґрунтованість судового рішення. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції.
5. Суд нагадує, що відповідно до його тривалої та усталеної практики він не має діяти як суд четвертої інстанції, а тому не ставитиме під сумнів рішення національних судів за пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо тільки їхні висновки не вважаються свавільними або явно необґрунтованими (див. рішення у справі «Бочан проти України (№ 2)» [ВП] (Bochan v. Ukraine (no. 2)) [GC], заява № 22251/08, пункт 61, ЄСПЛ 2015 з подальшими посиланнями).
6. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов’язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов’язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов’язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09 грудня 1994 року, пункт 29, Серія A № 303A, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] [ image ] [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I). Ці принципи застосовувалися у низці справ проти України (див., наприклад, рішення у справах «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42–47, від 15 листопада 2007 року, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).
7. Розглядаючи факти цієї справи у контексті зазначених принципів, Суд вважає, що національні суди не виконали свого обов’язку обґрунтувати свої рішення та не розглянули відповідні та важливі аргументи, висунуті заявницею. Конкретні процесуальні недоліки, вказані у таблиці в додатку, дають підстави Суду дійти висновку, що заявниця була позбавлена свого права на вмотивоване судове рішення.
8. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
9. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), пункт 29) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною.
2. Постановляє , що ця заява свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з необґрунтованістю судового рішення.
3. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці суму, зазначену в таблиці у додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 квітня 2026 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія МАРАДУДІНА
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Андреас Зюнд
[ image ]
Голова
ДОДАТОК
Заява
зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції (необґрунтованість або недостатня вмотивованість судового рішення)
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
Предмет провадження на національному рівні
Ключові аргументи,
які не були розглянуті судом
Остаточне рішення на національному рівні
Дата
Назва суду
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро) - 1
31683/22
10.06.2022
Лариса Петрівна
ВОРОБЙОВА
1968
Заявниця подала позов проти В. з вимогою стягнення непогашеної заборгованості за розпискою, виданою В. покійному чоловікові заявниці, С. У суді першої інстанції В. визнав написання розписки, але стверджував, що повернув більшу частину позики до смерті С. Після проведення засідань за участю сторін суд першої інстанції задовольнив позов.
В. подав апеляційну скаргу, стверджуючи, зокрема, що заявниця не подала оригінал розписки до суду першої інстанції. У відповідь заявниця зазначила, що у судовому засіданні 21.07.2021 вона пред’явила оригінал розписки і це було зафіксовано на сторінках 57 – 61 протоколу судового засідання. Проводячи засідання в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін 23.02.2022, Дніпровський апеляційний суд зазначив, що заявниця не подала відзив на апеляційну скаргу, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні її позову на тій підставі, що вона не надала оригінал розписки.
27.04.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці
Апеляційний суд не розглянув аргументи, викладені у відзиві заявниці на апеляційну скаргу щодо пред’явлення оригіналу розписки суду першої інстанції.
Він також не пояснив значення стверджуваної відсутності оригіналу розписки, враховуючи визнання відповідачем факту її написання — факту, встановленого судом першої інстанції
23.02.2022,
Дніпровський апеляційний суд
1 500
__________
- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці.