«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...».
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 7334/13, пункти 96-101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року, та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine)) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує скарги прийнятними.
3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту стосовно цих скарг.
4. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 червня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Вікторія МАРАДУДІНА
Голова
Стефані МОРО-ВІКСТРОМ
Додаток
ЗАЯВИ
зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника
та місцезнаходження
Установа,
дата початку та закінчення строку,
тривалість
Площа (кв.м) на кожного
ув ’ язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро) - 1
1
20776/20
23.04.2020
Євгеній Володимирович
ТІМШИН
1984
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 26.08.2016 - триває
Більше ніж 4 роки, 7 місяців та 5 днів
2 кв.м
відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, переповненість, низька якість продуктів харчування
7 500
2
20938/20
23.04.2020
Руслан Сергійович
КЕРЕСА
1993
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 09.08.2018 - триває
Більше ніж 2 роки, 7 місяців та 17 днів
1,6 - 2,9 кв.м
переповненість, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу
6 100
3
21853/20
15.05.2020
Віталій Вікторович
АВРАМЕНКО
1998
Пустинцев
Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
З 17.12.2018 - триває
Більше ніж 2 роки, 3 місяці та 16 днів
2,5 кв.м
переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для використання туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування
5 500
4.
25599/20
17.04.2020
Євгеній Васильович
ОЛЕКСЕЙЧУК
1963
Сосєдко
Максим Олександрович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань № 4
З 18.09.2017 - триває
Більше ніж 3 роки, 6 місяців та 15 днів
2,5 кв.м
відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення
7 500
__________
- 1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам.