(i) Виклад подій заявника щодо жорстокого поводження:
27 лютого 2012 року працівники міліції Красногвардійського району м. Дніпропетровська зупинили заявника на вулиці та змусили його сісти до їхнього автомобіля. Доправивши його спочатку в безлюдне місце, а потім до відділу міліції, вони неодноразово били заявника руками та ногами; били його палицею по руках і пляшкою з водою по голові; душили його, використовуючи протигаз, наповнений сигаретним димом; і погрожували створити неприємності членам його родини, якщо він не зізнається в пограбуванні та зґвалтуванні кількох жертв. Побоюючись подальшого жорстокого поводження, заявник погодився дати неправдиві зізнавальні показання та збрехав судово-медичному експерту і адміністрації слідчого ізолятора, що жодного жорстокого поводження до нього не застосовувалося. Згодом заявник звернув увагу суду, який розглядав його справу, на відеозапис його допиту від 01 березня 2012 року, на якому, як стверджувалося, можна було побачити гематому на його лобі та синяк під лівим оком; однак ці тілесні ушкодження ніколи не вказувалися в медичних документах.
(ii) Медичні та інші докази:
Висновок експерта № 662е від 28 лютого 2012 року (Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи): легкі тілесні ушкодження (садна (на обох зап’ястях, великому пальці лівої руки), які могли утворитися за одну-дві доби до огляду; садна на зап’ястях заявника, ймовірно, могли утворитися від тертя об кайданки; садна на великому пальці могли бути отримані внаслідок падіння з висоти, що відповідала зросту заявника.
(iii) Висновки на національному рівні:
Тілесні ушкодження, задокументовані у висновку експерта від 28 лютого 2012 року, ймовірно, були отримані внаслідок падіння на сходах (як пояснив заявник експерту) та тертя зап’ястя об кайданки (остання постанова про закриття кримінального провадження: 06 липня 2016 року, прокуратура Дніпропетровської області).
(iv) Інша відповідна інформація
(a) Тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування: 27 лютого 2012 року — 10 липня 2014 року (вирок суду першої інстанції);
07 липня 2016 року — (вирок скасовано апеляційним судом) — 10 січня 2018 року (новий вирок суду першої інстанції);
(b) Тривалість кримінального провадження щодо заявника: 27 лютого 2012 року — 18 вересня 2019 року, у трьох інстанціях
(i) Держава не навела правдоподібного, задовільного та переконливого пояснення походженню задокументованих тілесних ушкоджень заявника і не спростувала його твердження про жорстоке поводження (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Олексій Михайлович Захаркін проти України» (Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin v. Ukraine) , заява № 1727/04, пункти 61 і 62, від 24 червня 2010 року, та «Душка проти України»(Dushka v. Ukraine) , заява № 29175/04, пункт 48, від 03 лютого 2011 року);
(ii) Затримка у порушенні повноцінної кримінальної справи (скарга подана 28 травня 2012 року, прокуратура Красногвардійського району м. Дніпра; розслідування розпочато 05 грудня 2012 року; див. відповідні приклади, mutatis mutandis , в рішеннях у справах «Давидов та інші проти України» (Davydov and Others v. Ukraine) , заяви № 17674/02 та № 39081/02, пункти 310–312, від 01 липня 2010 року, та «Чернега та інші проти України» (Chernega and Others v. Ukraine) , заява № 74768/10, пункт 167, від 18 червня 2019 року);
(iii) Неодноразове повернення справи на додаткове розслідування у зв’язку з недоліками, виявленими прокуратурами вищого рівня (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) , заява № 4494/07, пункт 56, від 07 листопада 2013 року, та «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine) , заява № 10493/12, пункт 50, від 27 листопада 2014 року);
(iv) Поспішний висновок, що задокументовані тілесні ушкодження могли бути отримані внаслідок падіння на сходах, без встановлення відповідного часу та обставин, окрім того, бездіяльність у зв’язку з твердженнями заявника про погрози та використання протигаза, а також про незадокументовані тілесні ушкодження, які, як стверджувалося, було видно на відеозаписі (див. відповідні приклади в рішеннях у справах «Гордієнко проти України» (Gordiyenko v. Ukraine) , заява № 27620/09, пункти 95 і 96, від 16 жовтня 2014 року та «Клеутін проти України» (Kleutin v. Ukraine) , заява № 5911/05, пункт 68, 23 червня 2016 року)
Справедлива сатисфакція
Доводи сторін
Присуджена Судом сума
Заявник:
Моральна шкода: 15 000 євро
Судові та інші витрати: 15 000 гривень (далі — грн) в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених під час провадження на національному рівні (підтверджуючих документів надано не було)
Уряд:
Вимоги надмірні та необґрунтовані
Моральна шкода:
15 000 євро
додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися