"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції ( 995_004 ), було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
A. Щодо прийнятності
15. Суд зазначає, що скарга не є очевидно необґрунтованою у значенні пункту 3 статті 35 Конвенції ( 995_004 ). Далі Суд зазначає, що вона не є неприйнятною за будь-яких інших підстав. Отже, вона визнається прийнятною.
B. Щодо суті
16. У своїх зауваженнях Уряд України стверджує, що у цій справі відсутні порушення положень Конвенції ( 995_004 ) по відношенню до заявника.
17. Заявник не погодився з позицією Уряду.
18. Суд зазначає, що рішення, винесені на користь заявника, залишаються невиконаними сім років і чотири місяці та майже чотири роки і один місяць.
19. Суд вже встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) в низці подібних справ (див., наприклад, вищезазначену "Сокур проти України" ( 980_351 ) (Sokur v. Ukraine) та "Михайленки та інші проти України" ( 980_231 ) (Mykhaylenky and Others v. Ukraine), NN 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 та 42814/02, п. 45, ECHR-2004).
20. Дослідивши всі матеріали справи, які є в його розпорядженні, Суд зазначив, що Уряд України не надав жодного факту чи аргументу, здатного переконати Суд дійти іншого висновку уданій справі.
21. Таким чином, у цій справі було порушення п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ).
22. Суд не вважає за необхідне розглядати ті ж самі скарги на предмет порушення статті 13 Конвенції ( 995_004 ) (див. "Деркач та Палек проти України" ( 980_234 ) (Derkach and Palek v. Ukraine), NN 34297/02 та 39574/02, п. 42, 21 грудня 2004 року).
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
23. Стаття 41 Конвенції ( 995_004 ) передбачає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції ( 995_004 ) або протоколів до неї і якщо внутрішнє законодавство відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
A. Шкода
24. Заявник вимагав виплатити належні йому кошти за рішеннями національного суду. Також він вимагав відшкодування моральної шкоди та просив Суд визначити розмір такого відшкодування.
25. Уряд погодився виплатити заявнику заборгованість за рішеннями суду, яка досі підлягає виплаті, та не погодився з вимогою сплатити моральну шкоду.
26. Оскільки заборгованість за рішеннями суду не виплачено (див. п. 5 вище), Суд зазначає, що зобов'язання держави виконати ці рішення залишається безспірним. Відповідно Суд вважає, що виплата заявнику заборгованості, яка досі йому належить становитиме повне та остаточне вирішення справи.
27. Суд також зазначає, що заявник мав зазнати моральної шкоди в результаті встановлених порушень (див. "Крячков проти України" ( 974_050 ) (Kryachkov v. Ukraine), N 7497/02, п. 30, 1 червня 2006 року). Здійснюючи оцінку на засадах справедливості, як передбачає стаття 41 Конвенції ( 995_004 ), Суд присуджує заявнику 2600 євро як відшкодування моральної шкоди.
B. Судові витрати
28. Заявник не подав окремої вимоги щодо відшкодування судових витрат. Суд відповідно нічого не присуджує.
C. Пеня
29. Суд вважає належним призначити пеню виходячи з розміру граничної позичкової ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує скаргу прийнятною;
2. Постановляє, що в цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 );
3. Постановляє, що немає потреби розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції ( 995_004 );
4. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ), держава-відповідач має сплатити заявнику:
- заборгованість за рішеннями національного суду, яка належить до виплати;
- 2600 (дві тисячі шістсот) євро відшкодування моральної шкоди, враховуючи будь-який податок, який може бути стягнуто з цієї суми;
(b) вказані суми мають бути конвертовані у національну валюту держави-відповідача на день здійснення платежу;
(c) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки.
Вчинено англійською мовою і повідомлено у письмовій формі 24 квітня 2008 року згідно з пунктами 2 і 3 правила 77 Реґламенту Суду ( 980_067 ).
Секретар К.ВЕСТЕРДІК (C.Westerdiek)
Голова П.ЛОРЕНЦЕН (P.Lorenzen)