"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів..."
I. ЩОДО ПРИЙНЯТНОСТІ
12. Уряд не надав жодних зауважень щодо прийнятності скарг заявників.
13. Суд робить висновок, що заяви порушують питання факту та права відповідно до Конвенції ( 995_004 ), визначення яких вимагає вивчення справи по суті. Суд не вбачає підстав для оголошення їх неприйнятними. Тому Суд повинен оголосити їх прийнятними.
II. ЩОДО СУТІ
14. У своїх зауваженнях щодо суті вимог заявників Уряд стверджував, що не було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ).
15. Заявники з цим не погодились.
16. Суд зауважує, що затримка у виконанні рішення від 29 листопада 2000 року, винесеного на користь першого заявника, тривала п'ять років та два тижні. Більш того, він зазначає, що інші рішення, винесені на користь заявників, не були виконані, затримки у виконанні тривали від двох років та десяти місяців до п'яти років та восьми місяців.
17. Суд нагадує, що він вже визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) у справах, подібних до цієї (див., наприклад, справу "Сокур проти України" ( 980-351 ), згадану вище, пункти 36-37, та справу "Шаренок проти України" ( 980_235 ), N 35087/02, пункти 37-38, рішення від 22 лютого 2005 року).
18. Розглянувши всі надані йому матеріали справи, Суд вважає, що Уряд не надав жодних аргументів чи доводів, що змогли б переконати його дійти іншого висновку у цій справі.
19. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статтю 1 Першого протоколу ( 994_535 ).
20. За цих обставин Суд не вважає за необхідне розглядати за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) ту ж скаргу, що й за пунктом 1 статті 6 (див. справу "Деркач та Палек проти України" ( 980_234 ), NN 34297/02 та 39574/02, пункт 42, рішення від 21 грудня 2004 року).
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
21. В статті 41 Конвенції ( 995_004 ) зазначено:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції ( 995_004 ) або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
А. Шкода
22. Заявники вимагали вугілля, що належить їм за судовими рішеннями Краснолуцького міського суду, а також пеню за затримку у виконанні цих рішень з огляду на матеріальну шкоду.
23. Додатково заявники вимагали наступні суми компенсації нематеріальної шкоди:
- п. Микола Сарафанов - 2000 євро;
- п. Микола Колбаса - 2000 євро;
- п. Микола Кузьмінський - 5000 грн (800 євро);
- п. Павло Лисенко - 3000 грн (480 євро);
- п. Євген Середін - 3000 грн (480 євро); та
- п. Петро Солонкін - 3000 грн (480 євро).
24. Уряд вважає, що вимоги заявників щодо матеріальної шкоди повинні бути відхилені. Однак Уряд погодився виплатити суми, які заявники вимагали як відшкодування нематеріальної шкоди.
25. Суд нагадує, що рішення, за якими заявникам було присуджено певну кількість вугілля, не були виконані. Тому він вважає, що Уряд повинен виконати ці рішення, щоб задовольнити вимоги заявників стосовно матеріальної шкоди. Однак, урахувавши обставини справи та зауваження сторін, Суд також присуджує заявникам суми, які вони вимагають з огляду на нематеріальну шкоду.
В. Судові витрати
26. Заявники також звернулися до Суду з проханням компенсувати їм судові витрати, яких вони зазнали у зв'язку з провадженнями згідно з положеннями Конвенції ( 995_004 ), без зазначення конкретних сум.
27. Уряд звернувся до Суду з проханням винести рішення на засадах справедливості.
28. Відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування своїх судових витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були дійсно та необхідно понесеними та були обґрунтованими стосовно їх кількості. У цій справі Суд нагадує, що заявники, яких представляв юрисконсульт, не змогли визначити конкретних сум та не надали жодних підтверджуючих документів. Враховуючи надану йому інформацію та наведені вище критерії, Суд нічого їм не присуджує.
С. Пеня
29. Суд вважає належним призначити пеню виходячи з розміру граничної позичкової ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною;
2. Вирішує, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 );
3. Вирішує, що немає необхідності розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції ( 995_004 );
4. Вирішує, що було порушення статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) до Конвенції ( 995_004 );
5. Вирішує, що:
(а) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ), держава-відповідач повинна виконати рішення, винесені на користь заявників Краснолуцьким міським судом, та виплатити заявникам наступні суми компенсації нематеріальної шкоди:
- п. Миколі Сарафанову - 2000 євро (дві тисячі євро);
- п. Миколі Колбаса - 2000 євро (дві тисячі євро);
- п. Миколі Кузьмінському - 800 євро (вісімсот євро);
- п. Павлу Лисенку - 480 євро (чотириста вісімдесят євро);
- п. Євгену Середіну - 480 євро (чотириста вісімдесят євро); та
- п. Петру Солонкіну - 480 євро (чотириста вісімдесят євро), а також будь-який податок, який може бути стягнуто із зазначених сум;
(б) суми, зазначені вище, повинні бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(в) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки;
6. Відхиляє решту вимог заявників стосовно справедливої сатисфакції.
Вчинено англійською мовою і повідомлено в письмовій формі 14 грудня 2006 року згідно з пунктами 2 і 3 правила 77 Реґламенту Суду ( 980_067 ).
Секретар К.ВЕСТЕРДІК (C.Westerdiek)
Голова П.ЛОРЕНЦЕН (P.Lorenzen)
Додаток
СПИСОК рішень Краснолуцького суду по вугіллю
------------------------------------------------------------------
| Заявник | Рішення суду | Присуджено |
| | (дата) | вугілля (кг) |
|--------------------------+---------------------+---------------|
|п.Сарафанов |18 травня 2001 р. |14 750 |
|--------------------------+---------------------+---------------|
|п. Колбаса |24 травня 2001 р. |11 800 |
|--------------------------+---------------------+---------------|
|п. Кузьмінський |18 квітня 2001 р. |14 750 |
|--------------------------+---------------------+---------------|
|п. Лисенко |18 лютого 2004 р. |20 650 |
|--------------------------+---------------------+---------------|
|п. Середін |18 лютого 2004 р. |17 700 |
|--------------------------+---------------------+---------------|
|п. Солонкін |18 лютого 2004 р. |23 600 |
------------------------------------------------------------------