До того ж Суд повторює, що існування засобу юридичного захисту, який міг би дозволити заявнику отримати відшкодування шкоди, але не призвів би до відновлення права власності, слід враховувати не в контексті вичерпання національних засобів юридичного захисту, а з метою оцінки пропорційності втручання та розрахунку матеріальної шкоди, якщо буде встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Фонд «Батьківська Турбота» проти України» (Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine), заява № 5876/15, пункт 47, від 09 жовтня 2018 року). Тому аргументи Уряду про будь-яке відшкодування шкоди, яке заявник міг отримати, будуть розглянуті в межах оцінки Суду по суті справи, як і твердження Уряду, що скарга була явно необґрунтованою.