«1. Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема:
1) забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності;
2) забороняється вимагати від адвоката … надання відомостей, що є адвокатською таємницею …;
3) проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя;
4) забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності; …
9) забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом;
...».
2. У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні … зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії, … а також враховує вимоги пунктів 2–4 частини першої цієї статті.
Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону …
З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі [стосовно порядку проведення обшуку]. …»
С. Інші відповідні нормативно-правові акти
29. Положення Кодексу адміністративного судочинства України (2005 року) щодо предметної юрисдикції адміністративних судів наведено в рішенні Суду у справі «Кузьменко проти України» (Kuzmenko v. Ukraine), заява № 49526/07, пункт 16, від 09 березня 2017 року.
30. Посилання на відповідні положення (стаття 1176) Цивільного кодексу України та Закону України «Про відшкодування шкоди» (Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», № 266/94-ВР, від 01 грудня 1994 року) наведено, inter alia, в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 36 і 37, від 01 липня 2021 року.
II. ВІДПОВІДНА СУДОВА ПРАКТИКА
A. Постанова Верховного Суду (Третя судова палата) від 09 жовтня 2019 року у справі № 646/1591/18
31. У своїй постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 646/1591/18 Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій щодо відшкодування шкоди згідно із Законом України «Про відшкодування шкоди» за страждання та незручності, завдані адвокату внаслідок обшуку, проведеного в його офісі з порушенням порядку, викладеного у статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
32. У зазначеній справі офіс адвоката був розміщений у кімнаті в приміщенні, яке займав його корпоративний клієнт, щодо якого було порушено кримінальне провадження у зв’язку з його стверджуваним ухиленням від сплати податків. Було отримано ухвалу суду про обшук в офісі клієнта. Під час обшуку було проведено обшук робочого місця адвоката, вилучено документи та носії інформації без дотримання особливого порядку з огляду на те, що робоче місце було офісом адвоката. Згодом адвокат звернувся до суду із заявою про повернення вилучених у його офісі речей у порядку, передбаченому статтею 303-1 КПК України. 10 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області встановив, що оскаржуваний обшук був проведений з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, він зобов’язав орган досудового розслідування повернути вилучені з офісу адвоката речі.
33. Посилаючись на цю ухвалу, у березні 2018 року захисник подав окремий цивільний позов про відшкодування шкоди згідно з Цивільним кодексом України та Законом України «Про відшкодування шкоди», які були частково задоволені цивільними судами.
34. Підтримавши висновки судів нижчих інстанцій, Верховний Суд, зокрема, зазначив:
«Звертаючись до суду з цим позовом, [позивач] посилався на те, що при проведенні обшуку на його робочому місці … був порушений порядок проведення обшуку, передбачений статтею 23 [Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»].
За таких обставин, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року … та зважаючи … що … офіс (кімната № 607) …, де було проведено обшук та вилучення майна, є робочим місцем адвоката …, висновки місцевого суду про порушення прав [позивача] … та наявність підстав для відшкодування моральної (немайнової) шкоди … є обґрунтованими.» - 2
__________
- 2 Повний текст розміщено за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/84941549
В. Постанова Верховного Суду (колегія судів Касаційного адміністративного суду) від 29 квітня 2020 року у справі № 817/1323/17
35. У своїй постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 817/1323/17, Верховний Суд (колегія судів Касаційного адміністративного суду) залишив без змін рішення, ухвалені адміністративними судами нижчих інстанцій, якими вони задовольнили позов адвоката про незаконність проведення обшуку у її житлі, і присудили їй відшкодування завданої її майну шкоди. У ній, зокрема, зазначено:
«60. … враховуючи, те що на день звернення позивача з цим позовом, було вже закінчено розгляд кримінальної справи відносно [Х] (… вирок набрав законної сили …) з метою ефективного відновлення порушених прав позивача Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства - 3. »
__________
- 3 Повний текст розміщено за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88986933
C. Інші постанови
36. У своїй постанові від 30 березня 2021 року у справі № 804/5946/17 Верховний Суд (колегія судів Касаційного адміністративного суду) залишив без змін рішення адміністративних судів нижчих інстанцій про відмову від юрисдикції щодо скарги на стверджувану незаконність обшуку в офісі адвоката, встановивши, що кримінальне провадження, в межах якого було постановлено ухвалу про обшук ще тривало, а тому скарги мала подаватися згідно з КПК України.
37. Подібних висновків Верховний Суд (Велика Палата) дійшов, зокрема, у своїх постановах у справах № 802/1335/17-а (постанова від 23 січня 2019 року) - 4 , № 420/516/19 (постанова від 13 листопада 2019 року) - 5 і № 520/1820/19 (постанова від 26 лютого 2020 року) - 6 .
__________
- 4 Повний текст розміщено за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79988780
- 5 Повний текст розміщено за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86036734
- 6 Повний текст розміщено за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88138169
III. МІЖНАРОДНО-ПРАВОВІ ДОКУМЕНТИ
38. Узагальнення відповідних міжнародних документів наведено в рішенні Суду у справі «Круглов та інші проти Росії» (Kruglov and Others v. Russia), заява № 11264/04 та 15 інших заяв, пункти 102–105, від 04 лютого 2020 року.
ПРАВО
I. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 8 І 13 КОНВЕНЦІЇ ЩОДО ПЕРШОГО ЗАЯВНИКА
39. Перший заявник (також для спрощення з цього пункту до пункту 91 посилання на нього здійснюватиметься як на «заявника») скаржився, що обшук його житла та вилучення з нього предметів були незаконними та необґрунтованими, і у нього не було ефективних національних засобів юридичного захисту, щоб його скарги розглянули на національному рівні. Він посилався на статті 8 і 13 Конвенції, які передбачають: