"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено. має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
A. Щодо прийнятності
14. Уряд не надав зауважень щодо прийнятності згаданих вище скарг.
15. Суд зазначає, що ці скарги не є явно необґрунтованими в сенсі пункту 3 статті 35 Конвенції ( 995_004 ). Суд далі зазначає, що заяви не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Таким чином, вони мають бути визнані прийнятними.
В. Щодо суті
16. Уряд утримався від зауважень стосовно суті поданих першим заявником скарг. У своїх зауваженнях щодо суті поданих скарг іншими заявниками Уряд зауважив, що не було порушення їхніх прав, закріплених Конвенцією ( 995_004 ).
17. Заявники не погоджуються.
18. Суд зауважує, що рішення, винесені на користь заявників, не виконувалися протягом значного часу. А саме, період стягнення заборгованості у кожній зі справ заявників тривав більше двох років та двох місяців.
19. Суд повторює, що він встановлював в багатьох схожих справах порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994_535 ) (див., наприклад, рішення у справі "Сокур проти України" ( 980_351 ) (Sokur v. Ukraine) згадане вище, пункти 36-37, та справу "Шаренок проти України" ( 980_235 ) (Sharenok v. Ukraine), заява N 35087/02, пункти 37-38, рішення від 22 лютого 2005 року).
20. Дослідивши всі матеріали справи, які є у його розпорядженні, Суд зазначає, що Уряд не навів жодного факту чи аргументу, який переконав би Суд дійти іншого висновку у цій справі.
21. Таким чином, у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994_535 ).
22. Суд не вважає за необхідне, за цих обставин, розглядати за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) ті ж скарги, що і за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
IV. ЩОДО ІНШИХ СКАРГ
23. Третій заявник додатково посилався на статтю 3 Конвенції ( 995_004 ) в контексті фактів справи.
24. Сьомий заявник додатково скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) на несправедливість та надмірну тривалість провадження стосовно компенсації за затримку виконання рішення суду.
25. Дев'ятий та десятий заявники також посилалися на статтю 1 Конвенції ( 995_004 ) в контексті обставин справи без подальшого обґрунтування.
26. Детально розглянувши ці скарги заявників у світлі всіх наявних матеріалів та в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги, Суд не встановив жодних ознак порушення прав та свобод, гарантованих Конвенцією ( 995_004 ).
27. Таким чином, ця частина заяв має бути оголошена неприйнятною як явно необґрунтована відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції ( 995_004 ).
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
28. Стаття 41 Конвенції ( 995_004 ) передбачає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
A. Шкода
29. Перший заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішення суду та додатково 1300 євро відшкодування матеріальної шкоди. Він також вимагав 3500 євро відшкодування моральної шкоди.
30 Другий заявник вимагав 8797 грн (1300 євро) відшкодування матеріальної шкоди та 2500 євро відшкодування моральної шкоди.
31. Третій заявник вимагав 6818 грн (980 євро) відшкодування матеріальної шкоди та 2500 євро відшкодування моральної шкоди.
32. Четвертий заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішення суду, 1483 грн (220 євро) середнього заробітку за час затримки виконання рішень та 3609,56 грн (520 євро) матеріальної шкоди через інфляційні втрати. Він не надав документального підтвердження свого розрахунку щодо інфляційних втрат. Він також вимагав 2500 євро відшкодування моральної шкоди.
33. П'ятий заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішень суду, 2400 євро відшкодування матеріальної шкоди та 2500 євро відшкодування моральної шкоди.
34. Шостий заявник вимагав 5268 доларів США (3900 євро) справедливої сатисфакції включно з сумою заборгованості згідно рішення суду.
35. Сьомий заявник вимагав 8000 євро справедливої сатисфакції (включаючи суму заборгованості згідно рішення суду та моральну шкоду).
36. Восьмий заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішення суду та 5812,55 грн (950 євро) відшкодування матеріальної шкоди через інфляційні втрати. На підтвердження своїх розрахунків та інфляційних курсів він надав відповідну довідку із Державного комітету статистики України. Він також вимагав 14 000 грн (2200 євро) відшкодування моральної шкоди.
37. Дев'ятий заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішення суду та додатково 10 євро відшкодування матеріальної шкоди, а також 7000 євро відшкодування моральної шкоди.
38. Десятий заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішення суду та додатково 25 євро відшкодування матеріальної шкоди, а також 7000 євро відшкодування моральної шкоди.
39. Одинадцятий заявник вимагав виплати заборгованості згідно рішень суду як відшкодування матеріальної шкоди та 2500 євро відшкодування моральної шкоди.
40. Дванадцята заявниця вимагала виплати заборгованості згідно рішення суду та 1000 євро відшкодування матеріальної шкоди, а також 3000 євро відшкодування моральної шкоди.
41. Уряд заперечував проти цих вимог.
42. Суд встановлює, що Уряд має сплатити заявникам відповідну заборгованість згідно рішень національних судів. яка належить до виплати, як відшкодування матеріальної шкоди.
43. Далі він зазначає, що вимога восьмого заявника щодо відшкодування інфляційних втрат підтверджена детальними розрахунками та офіційною довідкою про інфляційні показники. Беручи до уваги те, що Уряд не оскаржував спосіб розрахунку інфляційних втрат, поданий заявником ( див. наприклад , "Максиміха проти України" ( 974_134 ) (Maksimikha v. Ukraine), заява N 43483/02, пункт 29, рішення від 14 грудня 2006 року), Суд присуджую заявнику 950 євро.
44. З іншого боку, Суд не вбачає причинного зв'язку між встановленими порушеннями та стверджуваною матеріальною шкодую. Таким чином , Суд відхиляє інші вимоги відшкодування щодо матеріальної шкоди.
45. Суд далі встановлює, що заявники мали зазнати моральної шкоди через встановлені порушення Конвенції ( 995_004 ). Вирішуючи на засадах справедливості, Суд присуджує такі суми на відшкодування моральної шкоди:
- першому заявнику - 2000 євро;
- другому заявнику - 1000 євро;
- третьому заявнику - 1200 євро;
- четвертому заявнику - 2000 євро;
- п'ятому заявнику - 2500 євро;
- шостому заявнику - 2000 євро;
- сьомому заявнику -1600 євро;
- восьмому заявнику - 2000 євро;
- дев'ятому заявнику - 2000 євро;
- десятому заявнику - 2000 євро;
- одинадцятому заявнику - 1800 євро; та
- дванадцятій заявниці - 2100 євро.
B. Судові витрати
46. Другий, восьмий, одинадцятий заявники та дванадцята заявниця також вимагали різні суми відшкодування судових витрат. Проте вони не надали жодних підтверджуючих документів.
47. Уряд заперечував проти цих вимог як безпідставних.
48. Відповідно до практики Суду, заявник має право на відшкодування судових витрат тільки в тому разі, якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також розумними за розмірами. У цій справі, виходячи із матеріалів, наданих Суду, та наведених вище критеріїв, Суд відхиляє вимоги щодо судових витрат.
C. Пеня
49. Суд вважає належним призначити пеню виходячи з розміру граничної позичкової ставки Європейського центрального банку плюс три відсотки.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви;
2. Постановляє, що пані Волохова та пані Ващенко підтримують це провадження замість їхніх померлих чоловіків;
3. Оголошує скарги за пунктом 1 статті 6 та статті 13 Конвенції ( 995_004 ), а також за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994_535 ) щодо затримки у виконанні судових рішень прийнятними, а решту скарг неприйнятними;
4. Постановляє, що у цій справі було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 );
5. Постановляє, що у цій справі було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994_535 );
6. Постановляє, що немає необхідності вивчати скарги на порушення статті 13 Конвенції ( 995_004 );
7. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ), держава-відповідач має сплатити суми заборгованості згідно рішень судів, винесених на користь заявників, а також наведені нижче суми як справедливу сатисфакцію:
- пану Парінцеву - 2000 (дві тисячі) євро;
- пану Волохову - 1000 (одна тисяча) євро;
- пану Буланкіну - 1200 (одна тисяча двісті) євро;
- пану Ігнатовичу - 2000 (дві тисячі) євро;
- пану Черних - 2500 (дві тисячі п'ятсот) євро;
- пану Герасімову - 2000 (дві тисячі) євро;
- пану Ващенку - 1600 (одна тисяча шістсот) євро;
- пану Муніцину - 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) євро;
- ТОВ "Донбасіндустрія" - 2000 (дві тисячі) євро;
- ТОВ "Донбаспромпоставка" - 2000 (дві тисячі) євро;
- пану Іщенку - 1800 (одна тисяча вісімсот) євро; та
- пані Швець - 2100 (дві тисячі сто) євро
з урахуванням будь-якого податку, який може бути стягнуто із зазначених сум;
(b) зазначені суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(c) після сплину вищезазначених трьох місяців і до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, плюс три відсоткові пункти;
8. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 29 листопада 2007 року відповідно до пп. 2 та 3 правила 77 Реґламенту Суду ( 980_067 ).
Заступник Секретаря Дж.С.ФІЛЛІПС (J.S.Phillips)
Голова П.ЛОРЕНЦЕН (P.Lorenzen)
Додаток
-----------------------------------------------------------------------
|Заявник |Суд |Підприємство- |Дата |Присуджена |
| | |боржник |винесення |сума/грн |
| | | |рішення |(євро) |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Новогродівський|ДВАТ Шахта |27 червня | 21 574 |
|Парінцев |міський суд |"Новогродівська|2000 року | (4236,57) |
| |Донецької |1/2" | | |
| |області | | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Краснолуцький |Шахта |24 травня | 7999,16 |
|Волохов |міський суд |"Краснокутська"|2001 року | (1726,20) |
| |Луганської |ДХК | | |
| |області |"Донбас- | | |
| | |антрацит" | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Краснолуцький |Шахта |10 липня | 5131,17 |
|Буланкін |міський суд |"Ізвестія" |2002 року | (1000,25) |
| |Луганської |ДХК | | |
| |області |"Донбас- | | |
| | |антрацит" | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Микитівський |Шахта |11 листопада| 3744,36 |
|Ігнатович |районний |"Комсомолець" |1999 року | (720,68) |
| |суд |ДВАТ | | |
| |м. Горлівка |"Артемвугілля" | | |
| | | | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Микитівський |Шахта |9 грудня | 3423,63 |
|Черних |районний |"Комсомолець" |1999 року | (608,95) |
| |суд |ДВАТ |1 листопада | 711,25 |
| |м. Горлівка |"Артемвугілля" |2002 року | (139,49) |
| | | | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Антрацитівський|ДВАТ |21 грудня | 15 013,80 |
|Герасимов |міський суд |"Антрацит- |1999 року | (3202,69) |
| | |шахтобуд" | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Новогродівський|ДВАТ Шахта |28 грудня | 13 105,23 |
|Ващенко |міський |"Новогродівська|2002 року | (2432,68) |
| |суд Донецької |1/3" | | |
| |області | | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Вугледарівський|Шахта |28 лютого | 13 389,37 |
|Муніцин |міський суд |"Південно- |2000 року | (2456,01) |
| |Донецької |донбаська N 1" | | |
| |області | | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|ТОВ |Арбітражний |Шахта |12 червня | 11 210,57 |
|"Донбас- |суд Луганськонї|"Черкаська" |2001 року | (2461) |
|індустрія" |області |ДХК | | |
| | |"Луганськ- | | |
| | |вугілля" | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|ТОВ |Арбітражний |ДВАТ Шахта |24 квітня | 7806,45 |
|"Донбас- |суд Луганської |"ім. XIX |2001 року | (1605,40) |
|пром- |області |З'їзду КПРС" | | |
|поставка" | | | | |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пан |Краснолуцький |ДВАТ ЦЗФ |14 серпня | 1222.48 |
|Іщенко |міський суд |"Янівська" ДХК |2003 року | (209,10) |
| |Луганської |"Донбас- |7 липня 2005| 2166,14 |
| |області |антрацит" |року | (554,38) |
|-----------+---------------+---------------+------------+------------|
|Пані |Краснолуцький |ДВАТ ЦЗФ |16 вересня | 2769,15 |
|Швець |міський суд |"Янівська" |2002 року | (374,22) |
| |Луганської |ДХК |19 травня | 6292,53 |
| |області |"Донбас- |2005 року | (989,54) |
| | |антрацит" | | |
-----------------------------------------------------------------------