"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції ( 995_004 ), було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
A. Щодо прийнятності
15. Уряд не надав зауважень щодо прийнятності вказаних скарг.
16. Суд зазначає, що ці заяви не є явно необґрунтованими у розумінні пункту 3 статті 35 Конвенції ( 995_004 ). Суд далі зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Відповідно ці заяви мають бути визнані прийнятними.
B. Щодо суті
17. В своїх зауваженнях щодо суті скарг заявників Уряд заперечував факт порушення прав заявників, передбачених Конвенцією ( 995_004 ).
18. Заявники не погодилися.
19. Суд вказує на те, що періоди стягнення заборгованості у справах заявників тривали від п'яти до дев'яти років.
20. Суд нагадує, що він уже визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) у справах, подібних до цієї (див., наприклад справу "Половой проти України" ( 974_192 ) (Polovoy v. Ukraine, N 11025/02, пункти 22 та 25, рішення від 4 жовтня 2005 року).
21. Розглянувши всі матеріали, надані сторонами, Суд вважає, що Уряд не виклав жодного факту чи аргументу, який би міг переконати його дійти іншого висновку у цій справі.
22. Таким чином, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ).
23. Суд не вважає за необхідне розглядати за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) ту саму скаргу, що й за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
III. СКАРГИ ЩОДО ПОРУШЕННЯ СТАТТІ З КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
24. Заявники також скаржилися за статтею 3 Конвенції ( 995_004 ) на те, що в зв'язку з невиконанням державними органами рішень, винесених на їх користь, вони зазнали моральних та фізичних страждань.
25. Суд зазначає, що страждання, яких заявники могли зазнати, не були такими, які прирівнюються до нелюдського або до такого, що принижує гідність, поводження, відповідно до статті 3 Конвенції ( 995_004 ) (див. "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, Серія A N 25, п. 162). Таким чином, ця частина заяви має бути визнана неприйнятною як очевидно необґрунтована відповідно до пп. З та 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
26. Стаття 41 Конвенції ( 995_004 ) передбачає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції ( 995_004 ) або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
A. Шкода
27. Всі заявники вимагали виплати заборгованості, яка їм належала за рішеннями. Крім того, вони вимагали наступні суми справедливої сатисфакції:
- перший заявник вимагав 530 євро (3334 грн) відшкодування інфляційних втрат та 1740 євро (11 000 грн) відшкодування моральної шкоди;
- другий заявник вимагав 120 євро (775 грн) відшкодування інфляційних втрат та 23 600 євро (149 315 грн) відшкодування моральної шкоди;
- третій заявник вимагав 240 євро (1522 грн) відшкодування інфляційних втрат та 800 євро (5044 грн) відшкодування моральної шкоди;
- четвертий заявник вимагав 380 євро (2408 грн) відшкодування інфляційних втрат та 680 євро (4320 грн) відшкодування моральної шкоди;
- п'ятий заявник вимагав 1750 євро (11 062 грн) відшкодування моральної шкоди;
- шостий заявник вимагав 480 євро (3028 грн) відшкодування інфляційних втрат та 1850 євро (11 720 грн) відшкодування моральної шкоди:
- сьомий заявник вимагав 435 євро (2750 грн) відшкодування інфляційних втрат та 1630 євро (10330 грн) відшкодування моральної шкоди;
- восьмий заявник вимагав 620 євро (3901 грн) відшкодування моральної шкоди;
- дев'ятий заявник вимагав 910 євро (5766,84 грн) відшкодування інфляційних втрат та 3860 євро (24 402,32 грн) відшкодування моральної шкоди;
- десятий заявник вимагав 335 євро (2126 грн) відшкодування інфляційних втрат та 1670 євро (10 582 грн) відшкодування моральної шкоди;
- одинадцятий заявник вимагав 600 євро (3745 грн) відшкодування моральної шкоди;
- дванадцятий заявник вимагав 270 євро (1719 грн) відшкодування інфляційних втрат та 500 євро (3000 грн) відшкодування моральної шкоди;
- тринадцятий заявник вимагав 1025 євро (6480 грн) відшкодування моральної шкоди;
- чотирнадцятий заявник вимагав 2150 євро (13 370 грн) відшкодування моральної шкоди;
- п'ятнадцятий заявник вимагав 2750 євро (17 686 грн) відшкодування моральної шкоди;
- шістнадцятий заявник вимагав 2520 євро (16 186 грн) відшкодування моральної шкоди;
- сімнадцятий заявник вимагав 960 євро (6186 грн) відшкодування моральної шкоди;
- вісімнадцятий заявник вимагав 1470 євро (9458 грн) відшкодування моральної шкоди;
- дев'ятнадцятий заявник вимагав 2380 євро (15 320 грн) відшкодування моральної шкоди;
- двадцятий заявник вимагав 1480 євро (9522 грн) відшкодування моральної шкоди.
28. Заявники, які вимагали відшкодування інфляційних втрат, надали детальні розрахунки, основані на офіційних інфляційних ставках, опублікованих в друкованому виданні Міністерства праці та соціальної політики України.
29. Уряд загалом не погодився з вимогами заявників. Він не коментував метод розрахунку інфляційних втрат заявників.
30. Суд визнає, що Уряд має виплатити заявникам заборгованості за рішеннями, які залишаються невиплаченими.
31. Суд нагадує, що принцип, на якому базується положення про справедливу сатисфакцію, полягає в тому, що має бути відновлено настільки, наскільки це можливо, юридичний стан заявника, який би він мав, якщо б не мало місце порушення, встановлене Судом ("Кінгслі проти Сполученого Королівства" (Kingsley v. the United Kingdom) [GC], N 35605/97, п. 40, ECHR 2002-IV). Повертаючись до обставин справи, Суд зазначає, що компенсація не буде адекватною у разі, якщо заборгованість виплачуватиметься без врахування різних обставин, які зумовлюють зменшення її вартості, такі як затримка у виконанні (див., наприклад, "Рейнбах проти Росії" (Reynbakh v. Russia), N 23405/03, п. 35, рішення від 29 вересня 2005 року). Беручи до уваги той факт, що перший, другий, третій, четвертий, шостий, сьомий, десятий та дванадцятий заявники надали детальні розрахунки, основані на офіційних інфляційних ставках, та те, що Уряд не надав заперечень щодо вимог заявників або методу їх розрахунків, Суд вважає за необхідне присудити цим заявникам суми, які вимагались як відшкодування інфляційних втрат:
- першому заявнику - 530 євро;
- другому заявнику - 120 євро;
- третьому заявнику - 240 євро;
- четвертому заявнику - 380 євро;
- шостому заявнику - 480 євро;
- сьомому заявнику - 435 євро;
- десятому заявнику - 335 євро;
- дванадцятому заявнику - 270 євро.
Однак Суд відхиляє вимоги дев'ятої заявниці про виплату інфляційних втрат, оскільки відповідна компенсація є частиною заборгованості, яка належить їй за рішенням суду (див. додаток).
32. Врешті, Суд визнає, що заявники мали зазнати моральної шкоди. Здійснюючи оцінку на засадах справедливості відповідно до статті 41 Конвенції ( 995_004 ), Суд присуджує заявникам наступні суми відшкодування моральної шкоди:
- першому заявнику - 1740 євро;
- другому заявнику - 2000 євро;
- третьому заявнику - 800 євро;
- четвертому заявнику - 680 євро;
- п'ятому заявнику - 1750 євро;
- шостому заявнику - 1850 євро;
- сьомому заявнику - 1630 євро;
- восьмому заявнику - 620 євро;
- дев'ятому заявнику - 1600 євро;
- десятому заявнику - 1670 євро;
- одинадцятому заявнику - 600 євро;
- дванадцятому заявнику - 500 євро;
- тринадцятому заявнику - 1025 євро;
- чотирнадцятому заявнику - 1600 євро;
- п'ятнадцятому заявнику - 2600 євро;
- шістнадцятому заявнику - 1600 євро;
- сімнадцятому заявнику - 960 євро;
- вісімнадцятому заявнику - 1470 євро;
- дев'ятнадцятому заявнику - 1600 євро;
- двадцятому заявнику - 1480 євро.
B. Судові витрати
33. Заявники не вимагали відшкодування судових витрат. Тому Суд нічого не присуджує.
C. Пеня
34. Суд вважає за доцільне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсотки.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об'єднати заяви;
2. Оголошує скарги за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) та статтею 1 Першого протоколу ( 994_535 ) прийнятними, а скарги за статтею 3 Конвенції неприйнятними;
3. Постановляє, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 );
4. Постановляє, що мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994_535 );
5. Постановляє, що немає потреби розглядати окремо скаргу за статтею 13 Конвенції ( 995_004 );
6. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ), держава-відповідач повинна виплатити заявникам:
(i) заборгованості за рішеннями суду та рішеннями комісії по трудових спорах, викладеними в додатку;
(ii) наступні суми справедливої сатисфакції:
- пані Копилович - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) євро;
- пані Гебузі - 2120 (дві тисячі сто двадцять) євро;
- пану Глухову - 1040 (одна тисяча сорок) євро;
- пані Івановій - 1060 (одна тисяча шістдесят) євро;
- пану Кашайкіну - 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) євро;
- пані Харітоновій - 2330 (дві тисячі триста тридцять) євро;
- пані Ходунько - 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) євро;
- пані Конаревій - 620 (шістсот двадцять) євро;
- пані Коренчук - 1600 (одна тисяча шістсот) євро;
- пану Щепановському - 2005 (дві тисячі п'ять) євро;
- пані Сидельниковій - 600 (шістсот) євро;
- пані Сороці - 770 (сімсот сімдесят) євро;
- пану Євтехову - 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) євро;
- пані Черкашиній - 1600 (одна тисяча шістсот) євро;
- пану Грицині - 2600 (дві тисячі шістсот) євро;
- пану Бачурину - 1600 (одна тисяча шістсот) євро;
- пані Бойко - 960 (дев'ятсот шістдесят) євро;
- пані Романенко - 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) євро;
- пану Шевкунову - 1600 (одна тисяча шістсот) євро;
- пану Віслогузову - 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) євро;
з урахуванням будь-якого податку, який може бути стягнуто із зазначених сум;
(b) ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(c) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки;
7. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 січня 2008 року відповідно до пп. 2 та 3 правила 77 Реґламенту Суду ( 980_067 ).
Секретар К.ВЕСТЕРДІК (C.Westerdiek)
Голова П.ЛОРЕНЦЕН (P.Lorenzen)
Додаток
--------------------------------------------------------------------------------------
|N | Заявник | Орган, який |Підприємство- | Дата | Сума виплати |
| | | виніс рішення | боржник | винесення | в грн (євро) |
| | | | | рішення | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|1 |пані Копилович |Комісія по |"Автоскло" |11 грудня |1121,00 (242,13) |
| | |трудових спорах | |1997 року | |
| | |Комісія по |"Автоскло" |14 листопада|2518,3 (539,78) |
| | |трудових спорах | |2000 року | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |3 грудня |1524,04 (297,12) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|2 |пані Гебуза |Костянтинівський|"Автоскло" |26 листопада|739,30 (142,70) |
| | |міський суд | |1999 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|3 |пан Глухов |Комісія по |"Автоскло" |12 березня |1000,00 (197,70) |
| | |трудових спорах | |2001 року | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |8 листопада |748,55 (143,98) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|4 |пані Іванова |Комісія по |"Автоскло" |10 жовтня |1912,05 (404,35) |
| | |трудових спорах | |2000 року | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |21 листопада|1086,5 (210,39) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|5 |пан Кашайкін |Комісія по |"Автоскло" |14 травня |2291,00 (554,54) |
| | |трудових спорах | |1998 року | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |11 грудня |3285,8 (681,66) |
| | |міський суд | |2000 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|6 |пані Харітонова |Костянтинівський|"Автоскло" |19 грудня |1758,00 (380,20) |
| | |міський суд | |1997 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |6 серпня |4111,2 (815,24) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|7 |пані Ходунько |Костянтинівський|"Автоскло" |16 листопада|2415,57 (518,14) |
| | |міський суд | |2000 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
| | | |"Автоскло" |29 листопада|1151,0 (224,11) |
| | | | |2002 року | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|8 |пані Конарева |Костянтинівський|"Автоскло" |20 жовтня |1950,69 (425,61) |
| | |міський суд | |2000 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|9 |пані Коренчук |Костянтинівський|"Автоскло" |6 серпня |6434,32 (1,275,75)|
| | |міський суд | |2002 року |та виплата |
| | |Донецької обл. | | |компенсації за |
| | | | | |втрату частини |
| | | | | |заробітної плати |
| | | | | |у зв'язку з |
| | | | | |несвоєчасною її |
| | | | | |виплатою, яка |
| | | | | |розраховується на |
| | | | | | момент виплати |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|10|пан Щепановський |Костянтинівський|"Автоскло" |14 листопада|3165,00 (1,365,05)|
| | |міський суд | |2001 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|11|пані Сидельникова|Костянтинівський|"Автоскло" |2 квітня |1872,92 (395,25) |
| | |міський суд | |2001 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|12|пані Сорока |Комісія по |"Автоскло" |16 листопада|1433,90 (307,57) |
| | |трудових спорах | |2000 року | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |29 листопада|755,00 (147,33) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|13|пан Євтехов |Костянтинівський|"Автоскло" |25 квітня |6479,99 (1,262,28)|
| | |міський суд | |2000 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|14|пані Черкашина |Костянтинівський|"Автоскло" |16 серпня |6885,04 (1,362,74)|
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|15|пан Грицина |Костянтинівський|"Автоскло" |4 грудня |315,99 (144,89) |
| | |міський суд | |1997 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
| | |Комісія по |"Автоскло" |21 листопада|2892,30 (624,70) |
| | |трудових спорах | |2000 року | |
| | |Костянтинівський|"Автоскло" |26 березня |4478,6 (997,97) |
| | |міський суд | |2002 року |та виплата |
| | |Донецької обл. | | |компенсації за |
| | | | | |втрату частини |
| | | | | |заробітної плати |
| | | | | |у зв'язку з |
| | | | | |несвоєчасною її |
| | | | | |виплатою, яка |
| | | | | |розраховується |
| | | | | |на момент виплати |
| | |Костянтинівський|"Технобудскло"|17 грудня |1156,89 (219,41) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|16|пан Бачурин |Костянтинівський|"Технобудскло"|23 жовтня |8092,79 (1,609,13)|
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|17|пані Бойко |Костянтинівський|"Технобудскло"|5 вересня |3092,88 (605,51) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|18|пані Романенко |Костянтинівський|"Технобудскло"|17 грудня |4728,80 (896,94) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|19|пан Шевкунов |Костянтинівський|"Технобудскло"|25 листопада|7660,17 (1,472,09)|
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
| | | | | | |
|--+-----------------+----------------+--------------+------------+------------------|
|20|пан Віслогузов |Костянтинівський|"Технобудскло"|10 грудня |4761,37 (913,57) |
| | |міський суд | |2002 року | |
| | |Донецької обл. | | | |
--------------------------------------------------------------------------------------