Доводи сторін
27. Уряд стверджував, що заявники не вичерпали національні засоби юридичного захисту, оскільки не подали скаргу на нездійснення слідчим кваліфікації нападу як злочину за статтею 161 Кримінального кодексу України. Уряд також стверджував, що заявники не звернулися до суду з клопотанням про отримання постанови згідно зі статтею 114 Кримінального процесуального кодексу України, яка регулює встановлення строків для проведення процесуальних дій - 4 . Уряд посилався на дві ухвали на національному рівні, які ілюстрували ефективність цих засобів юридичного захисту - 5 . Він також стверджував, що скарга щодо кримінально-правової кваліфікації нападу була передчасною, оскільки кримінальне провадження усе ще тривало.
__________
- 4 Частина перша статті 114 передбачає, що «для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя або суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження».
- 5 Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі № 756/14304/14-к (доступна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/46493767), ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року у справі № 607/14878/16-к (доступна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/67249906, переглянута 25 жовтня 2025 року), в яких потерпілі у кримінальних провадженнях скаржилися, що вони звернулися з клопотанням про проведення певних процесуальних та слідчих дій, а слідчі задовольнили їхнє клопотання 30 вересня 2016 року, але фактично не вжили жодних заходів. Суд встановив одномісячний строк для проведення дій за заявою потерпілих.
28. Заявники доводили, що можливість подання скарги на відмову перекваліфікувати злочин була доступна лише після того, як справу було б передано до суду. Вони навели як приклад ухвалу районного суду, який відмовив у задоволенні такого клопотання за цих підстав - 6 . Фактично, заявники безуспішно подали декілька клопотань, намагаючись змусити органи державної влади провести розслідування. Вони також надали органам державної влади відеозапис події, інформацію про свідків і навіть потенційно особу, яка була серед групи нападників, але безуспішно. Практика Суду не пов’язує ефективність розслідування з активними зусиллями потерпілого, спрямованими на закликання правоохоронців належним чином виконувати свої обов’язки. Строк давності за вчинення хуліганства становив п’ять років і у зв’язку із затримкою розслідування минув - 7 .
__________
- 6 Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року, доступна за посиланням https://reyestr. court.gov.ua/Review/46493771 (переглянута 24 жовтня 2025 року).
- 7 Згідно зі статтями 12 і 49 Кримінального кодексу України строк давності щодо злочинів, які караються позбавленням волі на строк до п’яти років (застосовно до злочинів, пов’язаних з дискримінацією, за статтею 161 та хуліганства у складі групи осіб за частиною другою статті 296 Кодексу), спливає через п’ять років після вчинення злочину (див. відповідні положення Кодексу в згаданому рішенні у справі «Загубня та Табачкова проти України» (Zagubnya and Tabachkova v. Ukraine), пункти 30–33).