«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.».
8. Суд зазначає, що заявники страждали на серйозні захворювання, зазначені у таблиці в додатку, які вплинули на їхнє повсякденне життя. Отже, вони могли зазнати значного занепокоєння щодо того, чи була належною надана їм медична допомога.
9. Суд повторює, що «належність» медичної допомоги залишається найбільш важким елементом для визначення (див. рішення у справі «Блохін проти Росії» [ВП] (Blokhin v. Russia) [GC], заява № 47152/06, пункт 137, ЄСПЛ 2016). У цьому контексті зрозуміло, що органи державної влади повинні забезпечити оперативність і точність постановки діагнозу та лікування (див. рішення у справах «Горбуля проти Росії» (Gorbulya v. Russia), заява № 31535/09, пункт 62, від 06 березня 2014 року, та «Похлєбін проти України» (Pokhlebin v. Ukraine), заява № 35581/06, пункт 62, від 20 травня 2010 року, з подальшими посиланнями), а у випадку, коли це викликано медичним станом,- регулярність і систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою ефективного лікування захворювань ув’язненої особи або запобігання їхньому ускладненню (див., inter alia, рішення у справах «Ухань проти України» (Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пункт 74, від 18 грудня 2008 року, та «Колесникович проти Росії» (Kolesnikovich v. Russia), заява № 44694/13, пункт 70, від 22 березня 2016 року, з подальшими посиланнями). Суд підкреслює, що медична допомога, яка надається в установах виконання покарань, має відповідати рівню допомоги, яку органи державної влади зобов’язалися надавати для всього населення. Проте це не означає, що кожному затриманому має гарантуватися медичне лікування на тому самому рівні, що й у найкращих медичних закладах поза межами установ виконання покарань (див., наприклад, рішення у справах «Садретдінов проти Росії» (Sadretdinov v. Russia), заява № 17564/06, пункт 67, від 24 травня 2016 року та «Коновальчук проти України» (Konovalchuk v. Ukraine), заява № 31928/15, пункт 52, від 13 жовтня 2016 року, обидва з подальшими посиланнями).
10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд визначив недоліки у лікуванні заявників, наведені у таблиці в додатку. Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. рішення у справах «Невмержицький проти України» (Nevmerzhitsky v. Ukraine), заява № 54825/00, пункти 103-105, ЄСПЛ 2005-II, «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, пункти 104-106, від 28 березня 2006 року, та «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), заява № 13448/07, пункти 68-78, від 14 жовтня 2010 року). Беручи до уваги свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі заявники не отримали всебічної та належної медичної допомоги під час тримання під вартою.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
12. Заявники у заявах № 25837/18 та № 37975/18 подали скаргу за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв’язку з ненаданням належної медичної допомоги під час тримання під вартою, а заявник у заяві № 37975/18 також подав скаргу за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків у рішеннях у справах «Двойних проти України» (Dvoynykh v. Ukraine), заява № 72277/01, пункт 72, від 12 жовтня 2006 року, «Барило проти України» (Barilo v. Ukraine), заява № 9607/06, пункти 104 і 105, від 16 травня 2013 року, та згадане рішення у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), пункти 113-116.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Логвиненко проти України» (Logvinenko v. Ukraine), пункти 89-95) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статті 3 Конвенції у зв’язку з неналежною медичною допомогою під час тримання під вартою.
4. Постановляє , що було порушено Конвенцію щодо інших скарг, висунутих за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє , що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 04 червня 2020 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Лів ТІГЕРШТЕДТ
Голова
Габріеле КУЦСКО-ШТАДЛЬМАЙЕР
Додаток
СПИСОК
заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції
(неналежна медична допомога під час тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Основне захворювання
Недоліки у лікуванні
Інші скарги за усталеною практикою Суду
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро) - 1
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування судових та інших витрат
(в євро) - 2
1
25837/18
22.05.2018
Віталій Павлович
ГОНЧАРУК
17.06.1980
Олена Олексіївна
Проценко
Євген Володимирович
Чекарьов
Віталія Павлівна
Лебідь
Михайло Олександрович
Тарахкало
м. Київ
ВІЛ/СНІД
відсутність або затримка в медикаментозному лікуванні
З 06.07.2017 по 23.11.2017
4 місяці та 18 днів
перерви у лікуванні
24.12.2017 по 28.02.2018
2 місяці та 5 днів
Ст. 13 - відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв ’ язку з ненаданням належної медичної допомоги
7 500
250
2.
37975/18
17.10.2018
Євгеній Васильович
КОНАШ
17.01.1974
Остеохондроз, грижа, деформація спинномозкового каналу, спондильоз (деформація міжхребцевих дисків), виразкова хвороба шлунку, гастродуоденіт, випинання міжхребцевого диска, дискогенний радикуліт і грижі міхребцевого диску поперекового відділу хребта
Відсутність/затримка медичного огляду, Відсутність/затримка консультації зі спеціалістом
З 01.12.2014 по 05.11.2018
3 роки, 11 місяців та 5 днів
Ст. 13 - відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв ’ язку з ненаданням належної медичної допомоги
Ст. 3 - умови тримання під вартою у Чернігівському/Київському СІЗО
2,6 - 3,2 м - 2
З 29.09.2014 по 05.11.2018
4 роки, 1 місяць та 8 днів
двоярусні ліжка, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість засобів гігієни, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності для туалету, проживання у камерах разом з ув ’ язненими з інфекційними захворюваннями, пасивне куріння, переповненість, недостатня кількість спальних місць, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або обмежений доступ до водопровідної води
9 800
-
3
55582/18
27.11.2018
Олександр Олександрович
КОТ
09.02.1984
Василь Іванович Мельничук
м. Харків
Урологічні захворювання
відсутність/затримка у стентуванні сечоводу, відсутність/затримка у видаленні каменів в нирках, відсутність/затримка медичного огляду
З 16.03.2017 по 22.06.2018
1 рік, 3 місяці та 7 днів
відсутність/затримка у стентуванні сечоводу, відсутність/затримка у видаленні каменів в нирках
З 14.09.2018 по 18.12.2018
3 місяці та 5 днів
7 500
250
__________
- 1 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.
- 2 Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявнику.