На мою думку, порушення статті 8 не було. Як зазначила більшість суддів, статтю 13 Суд постійно тлумачив як таку, що вимагає забезпечення засобу правового захисту в національному законодавстві лише стосовно тих скарг, які можна вважати "доказовими" у світлі Конвенції ( 995_004 ). Я дотримуюся думки, що рішення стосовно позовів з посиланням на статтю 8 свідчать на користь Уряду настільки очевидно, що ці позови вже не можуть вважатися "доказовими", а отже, і порушення статті 13 також не було.
Якби я дійшов висновку, що позови за статтею 8 є доказовими, я досі мав би сумніви щодо порушення статті 13. Англійські суди визнають, що складність перегляду справи в сфері публічного права на предмет законності рішення залежатиме від предмета розгляду ("R. (Махмуд) проти міністра внутрішніх справ" (R. (Mahmood) v. Secretary of State for the Home Department), [2001 р.] 1 WLR 840, на сторінці 847, ухвалена лордом Стейном (Lord Steyn) у справі "R. проти міністра внутрішніх справ" (R. v. Secretary of State of the Home Department), ex parte Daly [2001 р.] 3 All ER 433 на сторінці 477). Водночас ця палата у своєму рішенні у справі Сміта та Ґреді визнала, що розгляд у порядку судового нагляду не відповідає вимогам статті 13. Але та справа стосувалася питань, які мали для заявників глибоко особистий характер, що явно ставило справу у сферу застосування статті 8, а міркування з огляду на інтереси національної безпеки звужували рамки перегляду рішення у порядку судового нагляду. Але ця справа відрізняється від справи Сміта та іреді тим, що факт втручання у право заявників, гарантоване статтею 8, як я вже зазначав, встановити важко. Враховуючи ці обставини, вважаю, що можливість перегляду політики міністра в порядку судового нагляду у зв'язку з позовом проти її необґрунтованості, незаконності та свавільності є саме тим засобом правового захисту, який передбачається статтею 13, у справах, що стосуються не конкретного рішення чи рішення, яке безпосередньо обмежує права [окремої] фізичної особи, а спростування загальної політики нічних рейсів.
Переклад матеріалів забезпечив Центр правничої термінології, перекладів та словників Української Правничої Фундації
"Вісник Верховного Суду України", N 3, 2002 р.