Що стосується скарг за статтею 6 Конвенції, заявник загалом скаржиться на те, що визнання його вини та судовий розгляд його справи були незаконними (п. 76), зокрема - на відсутність його захисника під час проведення пред’явлення для впізнання. Мою увагу привертає його скарга загалом. Хоча я маю значний сумнів щодо способу, в який проводилося пред’явлення для впізнання, головною причиною констатації мною порушення статті 6 у поєднанні з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції є той факт, що заявник не мав захисника з часу поміщення його під варту 24 квітня 2003 року до 11 травня 2003 року. Відсутність його доступу до адвоката впродовж цього критичного періоду порушує серйозне питання про загальну справедливість судового розгляду його кримінальної справи.
Хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективну юридичну допомогу захисника, який у разі потреби призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду - 5 . Суд неодноразово повторював, що для встановлення того, чи мета статті 6 Конвенції (справедливий судовий розгляд) була досягнута, провадження у справі має враховуватися у всій своїй повноті, включаючи досудове слідство - 6 .
__________
- 5 Див. рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), [ВП] заява № 36391/02 п. 54, від 27 листопада 2008 року, п. 51; «Пуатрімоль проти Франції» (Poitrimol v. France), від 23 листопада 1993 року, п. 34, Series А № 277-А, та «Демебуков проти Болгарії» (Demebukov v. Bulgaria), заява № 68020/01, п. 50, від 28 лютого 2008 року.
- 6 Див. рішення у справах «Пановітс проти Кіпру» (Panovits v. Cyprus), п. 64, та «Імбріошіа проти Швейцарії» (Imbrioscia v. Switzerland), заява № 13972/88, п. 38, від 24 листопада 1993 року.
Право на доступ до адвоката виникає з моменту першого допиту особи в якості підозрюваного працівниками міліції, що також чітко встановлено практикою Суду - 7 . Дійсно, концепція справедливого суду, закріплена у статті 6 Конвенції «вимагає надання обвинуваченому права на отримання допомоги захисника вже на початкових етапах допиту працівниками міліції» - 8 . Цей принцип відображає ви знання Судом того факту, що докази, отримані під час слідства, включаючи визнавальні показання, можуть визначити межі, в яких суд буде розглядати обвинувачення у вчиненні злочину - 9 . З моменту затримання до винесення вироку кримінальне провадження являє собою одне єдине органічне, взаємопов’язане ціле, і подія, яка відбувається на одній його стадії, може вплинути на перебіг провадження на іншій стадії, а іноді визначити його. Такий комплексний підхід до кримінального провадження відображено у висновку Великої Палати у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) стосовно того, що ані надана пізніше допомога захисника, ані змагальний характер провадження надалі не можуть виправити недоліки, які мали місце під час тримання під вартою - 10 . Відтак Суд у тій справі констатував порушення статті 6 Конвенції.
__________
- 7 Рішення у справах «Пановітс проти Кіпру» (Panovits v. Cyprus), п.66, та «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), п.55.
- 8 Рішення у справі «Пановітс проти Кіпру» (Panovits v. Cyprus), п.66.
- 9 Рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), п. 54.
- 10 Рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), п. 58.
У цій справі, перебуваючи з 24 квітня 2003 року під адміністративним арештом за стверджуване «дрібне хуліганство», заявник 7 травня 2003 року був перевезений з Києва до місця за 150 кілометрів. Там, за його словами, він був жорстоко побитий та зазнав жорстокого поводження з боку працівників міліції. Безперечним є те, що наступного дня він зізнався у вчиненні розбійного нападу (п. 9). Вперше він отримав доступ до адвоката 11 травня 2003 року.
На мою думку, пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає, щоб доступ до захисника надавався з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права - 11 . У цій справі жодних таких причин наведено не було.
__________
- 11 Рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey), п. 55.
Моє припущення є таким: судовий розгляд завжди буде несправедливим, якщо підозрюваному з моменту першого його допиту працівниками міліції не надається захисник. Юридична допомога включає цілу низку послуг, які надаються у розпорядження обвинуваченого, щоб він міг ефективно себе захищати під час судового розгляду його кримінальної справи. Як зазначив Суд у справі «Даянан проти Туреччини» (Dayanan v. Turkey):
Справедливість провадження насправді вимагає надання обвинуваченому можливості отримати весь інструментарій послуг, безпосередньо пов’язаних з юридичною допомогою. У зв’язку з цим захисник має бути в змозі без обмежень забезпечити основоположні аспекти захисту особи: обговорення справи, організацію захисту, збирання доказів на користь обвинуваченого, підготовку допиту, підтримку обвинуваченого у його становищі та перевірку умов тримання під вартою - 12 .
__________
- 12 Рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Даянан проти Туреччини» (Dayanan v. Turkey), заява № 7377/03.
До 11 травня 2003 року ніщо з вищезазначеного не було доступно заявникові, незважаючи на те, що він тримався під вартою впродовж 18 діб. На мою думку, він довів, що протягом цього проміжку часу він зазнав жорстокого поводження з боку міліції та зізнався у вчиненні злочину. Відсутність юридичної допомоги протягом цього критично важливого проміжку часу не може бути виправлена наступними подіями. Я не переконана, що судовий розгляд кримінальної справи заявника був «справедливим» у значенні статті 6 Конвенції.