"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".
I. ПРИЙНЯТНІСТЬ
9. У своїх зауваженнях Уряд висунув аналогічні доводи, що й у справі "Ромашов проти України" (див. вищезгадане рішення "Ромашов проти України" ( 980_227 ), пп. 23-33), оскаржуючи статус "жертви" заявника і вичерпання ним всіх національних засобів правового захисту. Суд вирішив, що доводи Уряду, висунуті в цій справі, повинні бути відхилені з тих же причин.
10. Суд вважає, що скарга заявника на порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції ( 995_004 ) порушує важливі питання фактів та права відповідно до Конвенції, визначення яких вимагає розгляду питання по суті. Суд не знаходить підстав для визнання заяви неприйнятною. З цих же причин скарга заявника на порушення статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ) до Конвенції не може бути визнана неприйнятною.
II. ЩОДО СУТІ
А. Скарги заявника на порушення п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 )
11. У своїх зауваженнях Уряд стверджував, що в цій справі не було порушення п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) (як у зазначеній справі "Ромашов проти України" ( 980_227 ), п. 37, та "Войтенко проти України" ( 980_223 ), заява N 18966/02, рішення від 29 червня 2004 року, п. 37). Уряд також наполягав, що в цій справі не було порушення ст. 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ), оскільки рішення суду, винесене на користь заявника, було повністю виконано.
12. Заявник не погодився.
13. Суд зазначає, що рішення Червоноградського міського суду від 8 лютого 2001 року залишалося невиконаним протягом двох років.
14. Суд нагадує, що вже було визнано порушення п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) у справах, в яких розглядались ті ж самі питання, що і в цій справі (див., наприклад, згадане вище рішення у справі "Войтенко проти України" ( 980_223 ), пп. 39-43 та 53-55).
15. Розглянувши всі подані матеріали, Суд вважає, що Уряд не надав жодного переконливого факту чи аргументу, який дозволив би Суду дійти іншого висновку в цій справі. Відповідно, у цій справі було порушення п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ).
В. Скарга заявника на порушення статті 13 Конвенції ( 995_004 )
16. Уряд стверджував, що заявник мав ефективні засоби національного захисту на тій самій підставі, на якій Уряд стверджував, що заявник не вичерпав засоби національного захисту. Відхиливши останній аргумент вище (пункт 9), Суд доходить висновку, що заявник не мав ефективного засобу захисту, як передбачено статтею 13 Конвенції ( 995_004 ), для відшкодування шкоди, завданої затримкою в цій справі (див. згадане вище рішення у справі "Войтенко проти України" ( 980_223 ), пп. 46-48). Відповідно, у цій справі було порушення цього положення.
III. ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
17. Відповідно до статті 41 Конвенції ( 995_004 ):
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції ( 995_004 ) або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
18. Заявник не подав вчасно вимоги щодо справедливої сатисфакції.
19. Суд зауважує, що заявник не дотримався вимог, передбачених у ч. 1 правила 60 Регламенту Суду ( 980_067 ). В цій частині Суд нічого не присуджує заявнику (ч. З правила 60 Регламенту Суду).
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Проголошує заяву прийнятою;
2. Вирішує, що в цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 );
3. Вирішує, що в цій справі було порушення статті 13 Конвенції ( 995_004 );
4. Вирішує, що в цій справі було порушення статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 );
5. Відхиляє вимоги заявника щодо справедливої сатисфакції.
Вчинено англійською мовою, повідомлено письмово 28 лютого 2006 року відповідно до положень пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту ( 980_067 ).
Секретар С.Доллє
Голова Ж.-П.Коста