"Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".
A. Щодо прийнятності
18. Уряд наголошує, що з боку органів влади не було бездіяльності, оскільки рішення на користь заявника було виконано повністю.
19. Суд приходить до висновку, що скарги заявника порушують важливі питання факту та права за Конвенцією ( 995_004 ), вирішення яких вимагає розгляду по суті. Суд не знаходить жодних інших підстав для визнання її неприйнятною. Відповідно Суд визнає заяву прийнятною.
B. Щодо суті
20. У своїх зауваженнях Уряд заперечує, що у цій справі було порушено положення Конвенції ( 995_004 ) стосовно заявника.
21. Заявник не погодився з аргументами Уряду.
22. Суд зауважує, що рішення, яке було прийнято на користь заявника, залишалося невиконаним майже п'ятдесят місяців.
23. Суд звертає увагу, що він вже знаходив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) у ряді подібних справ (див., наприклад, рішення у справі "Сокур проти України" ( 980_351 ) (Sokur v. Ukraine), згадане вище, та рішення у справі "Михайленки та інші проти України" ( 980_231 ) (Mykhaylenky and Others v. Ukraine), NN 35091/02,35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/ 02, 38296/02 та 42814/02, пункт 45, ECHR 2004).
24. Дослідивши всі матеріали справи, Суд зазначає, що Уряд не навів жодного факту чи аргументу, який переконав би Суд дійти іншого висновку у цій справі.
25. Таким чином, у цій справі було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ).
26. Суд не вважає за необхідне розглядати ці ж обставини на предмет порушення статті 13 Конвенції ( 995_004 ) (див. рішення у справі "Деркач та Палек проти України" ( 980_234 ) (Derkach and Palek v. Ukraine), NN 34297/02 та 39574/02, пункт 42, від 21 грудня 2004 року.
II. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
27. Стаття 41 Конвенції ( 995_004 ) передбачає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
A. Шкода
28. Заявник вимагав 100 000 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
29. Уряд стверджував, що ця вимога є безпідставною та надмірною з огляду на те, що рішення на користь заявника було виконано у повному обсязі.
30. Суд вважає, що заявник зазнав моральної шкоди у зв'язку із встановленими порушеннями (див. рішення у справі "Крячков проти України" ( 974_050 ) (Kryachkov v. Ukraine), N 7497/02, пункт 30, 1 червня 2006 року). Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції ( 995_004 ), Суд присуджує заявнику 1600 євро на відшкодування моральної шкоди.
B. Судові витрати
31. Заявник також вимагає відшкодувати 55 євро судових витрат перед Судом. Суд вважає, що доцільно присудити заявникові цю суму.
C. Пеня
32. Суд вважає належним призначити пеню, виходячи з розміру граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, плюс три відсотки.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною;
2. Постановляє, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 );
3. Постановляє, що у цій справі немає потреби розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції ( 995_004 );
4. Постановляє, що:
(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ), держава-відповідач має сплатити 1655 євро як відшкодування моральної шкоди та судових витрат, ці суми мають бути конвертовані у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу плюс будь-який податок, який може бути стягнуто із заявника;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки;
5. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 вересня 2007 року відповідно до пп. 2 і 3 правила 77 Реґламенту Суду ( 980_067 ).
Секретар Клаудія ВЕСТЕРДІК (Claudia Westerdiek)
Голова Пеер ЛОРЕНЦЕН (Peer Lorenzen)