«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
8. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
9. У справі «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine), заява № 23786/02, від 30 листопада 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
10. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
11. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
12. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
14. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine), заява № 23786/02, пункти 61 і 66, від 30 листопада 2006 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Вирішує , що пані Мутьєва, донька заявниці у заяві № 11109/09, має locus standi у провадженні.
3. Оголошує заяви прийнятними.
4. Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень.
5. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у переліку в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу, за винятком заяви № 11109/09;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 грудня 2018 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
В.о. заступника Секретаря
Лів ТІГЕРШТЕДТ
Голова
Сіофра О’ЛІРІ
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника
та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро) - 1
1.
11109/09
05/02/2009
Надія Костянтинівна
АГРАЧОВА
07/01/1948
Заявниця померла 29/11/2011
Пані Наталія Вікторівна Мутьєва є спадкоємцем
Сергій Анатолійович
Заєць,
м. Ірпінь
01/05/1999
10/01/2013
16/03/2012
05/08/2013
12 років, 10 місяців та 16 днів
3 інстанції
6 місяців та 27 днів
3 інстанції
5 500
2.
57084/17
25/07/2017
Олександр Кирилович
ГВОЗДЕЦЬКИЙ
01/09/1930
Віталій Георгійович
Петков,
м. Одеса
20/11/2006
28/03/2017
17/08/2016
30/06/2017
9 років, 8 місяців та 29 днів
3 інстанції
3 місяці та 3 дні
3 інстанції
1 700
3.
5830/18
29/12/2017
Володимир Георгійович
ЗАЇЧЕНКО
19/08/1956
01/04/2012
Триває
Понад 6 років, 6 місяців та 8 днів
3 інстанції
1 200
4.
9741/18
16/02/2018
Алла Олексіївна
ПОДКОРИТОВА
19/05/1937
Денис Сергійович
Кучеренко
м. Запоріжжя
23/04/2005
Триває
Понад 13 років, 5 місяців та 16 днів
3 інстанції
4 200
__________
- 1 Та додатково будь-який податок, що може бути стягнутий із заявників.