ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06.01.2005
Верховний Суд України у складі: головуючого Панталієнка П.В., суддів: Барсукової В.М., Домбровського І.П., при секретарі Татарчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою офіційних спостерігачів від Партії регіонів Подибайло Марії Теодорівни, Снітка Олега Васильовича на неправомірні дії та бездіяльність голови територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 56 Колосова Віталія Павловича, ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2004 року офіційні спостерігачі від Партії регіонів Подибайло М.Т., Снітко О.В. звернулися в апеляційний суд Донецької області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність голови ТВК ТВО N 56 в м. Маріуполі Колосова В.П.
Вказували, що ТВК ТВО N 56 видала на спеціальну дільницю N 126 лише 124 бюлетені, незважаючи на те, що в наданому списку виборців було 247 прізвищ.
Така ж ситуація мала місце і в інших спеціальних дільницях:
- N 55 кількість виборців - 128, а видано бюлетенів - 72;
- N 127 кількість виборців - 359, а видано бюлетенів - 216;
- N 129 кількість виборців - 173, а видано бюлетенів - 32.
Списки виборців представникам дільничних комісій видавалися в період з 21 по 24 грудня 2004 року, що позбавило виборців можливості уточнень в списках згідно із ст.ст. 34, 35 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (далі - Закон).
Списки виборців, що використовувалися під час голосування 31 жовтня 2004 року, зберігалися в незапакованому вигляді в кабінеті, де засідає ТВК.
25 грудня 2004 року Колосовим В.П. було прийнято від довіреної особи Ющенка В.А. - Гуляєва О.К. подання на затвердження секретарем виборчої дільничної комісії N 115 - Осадчук С.К. замість Кадацької Т.Г. та проставлена дата прийняття подання 23 грудня 2004 року всупереч п. 3 ст. 2 Закону ( 474-14 ).
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2004 року скаргу задоволено частково.
Визнано незаконними бездіяльність та дії голови територіальної виборчої комісії ТВО N 56 м. Маріуполя Колосова В.П. по незабезпеченню необхідної кількості виборчих бюлетенів на спеціальні виборчі дільниці N 55, 126, 127, 129, неупакування списків виборців, використаних 31 жовтня 2004 року, по прийняттю протоколу підсумків голосування по виборчій дільниці N 102 та неоголошення на засіданні ТВК протоколів про підсумки голосування дільничних виборчих комісій N 8, 29, 71, 102, 103, 104, 112, 114, 116, 124.
В апеляційній скарзі Колосов В.П. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно із п. 3 ст. 94 Закону України ( 474-14 ) скарга щодо порушень, які мали місце до дня голосування, може бути подана не пізніше часу закінчення дня, що передує дню початку голосування.
Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає відповідно до п. 5 ст. 94 Закону ( 474-14 ).
Скарги, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду.
Оскільки вимоги скарги, що стосуються забезпечення спеціальних виборчих дільниць бюлетенями, неупакування списків виборців, використаних 31 жовтня 2004 року, стосуються бездіяльності, що мала місце до дня голосування, а строки їх оскарження сплинули і поновленню або продовженню не підлягають, на що не звернув увагу апеляційний суд, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із залишенням цих вимог без розгляду стосовно до ст. 85 ЦПК України ( 1501-06 ).
Сама собою доставка протоколу ДВК N 102 та інших документів до ТВК однією особою - головою ДВК без участі члена ДВК - представника іншого кандидата, який за твердженням голови ТВК відмовився виконати покладені на нього обов'язки, не давало підстав для відмови у їх прийнятті та визнанні дій голови ТВК незаконними, оскільки ці документи приймаються, розглядаються та оголошуються на засіданні комісії, а не одноособово головою ТВК.
Та обставина, що комісія оголошувала протоколи по деяких виборчих дільницях лише після виправлення в них явних помилок за вказівкою голови ТВК, давало суду підстави визнати такі його дії незаконними.
Доводи апеляційної скарги про те, що офіційні спостерігачі не відносяться до суб'єктів звернення зі скаргою, безпідставні, оскільки згідно з ч. 1 ст. 104 Закону ( 474-14 ) право на оскарження рішень, дій та бездіяльності виборчих комісій, окремого члена виборчої комісії мають суб'єкти виборчого процесу, до яких згідно із ст. 12 Закону віднесено і офіційних спостерігачів від партій.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 305 ЦПК України ( 1503-06 ), суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Колосова Віталія Павловича задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2004 року в частині вимог про незаконність бездіяльності голови ТВК ТВО N 56 Колосова В.П. щодо незабезпечення необхідною кількістю виборчих бюлетенів спеціальних виборчих дільниць N 55, 126, 127, 129, неупакування списків виборців, використаних 31 жовтня 2004 року, скасувати із залишенням цих вимог без розгляду.
Це ж рішення в частині визнання незаконними дій голови ТВК ТВО щодо прийняття протоколу про підсумки голосування по виборчій дільниці N 102 скасувати і в задоволенні вимог відмовити.
У решті рішення апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2004 року залишити без змін.
"Збірник рішень судів за результатами розгляду скарг та заяв суб'єктів виборчого процесу на виборах Президента України 2004 року". Київ, 2005 р.