ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23.10.2002 Справа N 15/88-б
Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ЗАТ "У" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2002 р. у справі N 15/88-б господарського суду міста Києва за заявою ЗАТ "У" до ТОВ "УХ" про банкрутство, встановила:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2002 р. у справі N 15/88-б порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "УХ" за заявою ЗАТ "У", призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.08.2002 р. та зобов'язав кредитора надати, зокрема, кандидатуру розпорядника майна.
Ухвалою від 13.08.2002 р. господарський суд міста Києва на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) залишив справу без розгляду. Дана ухвала мотивована тим, що кредитор не надав суду кандидатури розпорядника майном і не вказав причини невиконання цієї вимоги суду, а також кредитор не надав суду доказів закінчення Державною виконавчою службою виконавчого провадження по стягненню боргу та закриття останньою провадження у зв'язку з відсутністю коштів.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ЗАТ "У" звернулося з касаційної скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2002 р. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні ухвали господарський суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.
Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі - Закон) кредитори мають право призначати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом.
У разі неподання такої кандидатури суд може самостійно призначити розпорядника майна з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
При поданні заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор в обов'язковому порядку повинен надати докази безспірності грошових вимог: рішення господарського суду, копію наказу, постанову про відкриття виконавчого провадження (ст. 1, 7 Закону ( 2343-12 ) та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ).
Порушення справи про банкрутство тягне за собою ущемлення прав не тільки боржника, але і кредиторів, тому законодавець встановлює вимоги не тільки до самої заяви, але і до доказів, що підтверджують факт неплатоспроможності боржника.
Недотримання ініціюючим кредитором вимог ст. 7 Закону ( 2343-12 ) має наслідком повернення його заяви без розгляду згідно зі ст. 9 Закону.
Допущені судом помилки при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство повинні бути виправлені в підготовчому засіданні.
Підстави залишення без розгляду заяви ЗАТ "У", а саме неподання кандидатури розпорядника майна, доказів закінчення Державною виконавчою службою виконавчого провадження по стягненню боргу та закриття останньою провадження у зв'язку з відсутністю коштів, не пов'язані з обставинами порушення справи про банкрутство, які передбачені ст. 1, 7 Закону ( 2343-12 ) та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 )
Виходячи з цього, залишення справи без розгляду, а не заяви про порушення справи про банкрутство є безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасування як така, що прийнята з порушення норми процесуального права, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ЗАТ "У" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2002 р. у справі N 15/88-б задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2002 р. у справі N 15/88-б скасувати.
Справу N 15/88-б направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
"Законодавство України про банкрутство та судова практика", 2003 р.