Закону ( 474-14 ) надає право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, окремого її члена будь-якому суб'єкту виборчого процесу, зазначеному в статті 12.
Як вбачається з поданої скарги, Лаврик В.П. звернувся до суду як член ТВК. Поскільки член комісії не є суб'єктом звернення зі скаргою, суд підставно залишив його скаргу без розгляду.
Доводи Лаврика В.Б. в апеляційній скарзі про те, що він звернувся до суду як виборець, а тому є суб'єктом звернення зі скаргою на увагу не заслуговують, оскільки виборець як суб'єкт звернення обмежений вимогою статті 91: він має право звернутися зі скаргою, якщо вважає, що комісія чи її член порушили його виборчі права.
Права виборця окреслені, зокрема, статтею 2 Закону ( 474-14 ).
Ні в поданій скарзі, ні в судовому засіданні Лаврик В.Б. на порушення його виборчих прав не посилався.
З огляду на викладене, ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Доводи скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 306, 310 ЦПК України ( 1503-06 ), ст. 99 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ), суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лаврика Володимира Борисовича відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами розгляду скарг та заяв суб'єктів виборчого процесу на виборах Президента України 2004 року". Київ, 2005 р.