СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 23.01.91 м.Київ
vd910123
(Витяг)
Оскільки звільнення з роботи проведено з порушенням чинного законодавства, а в ході судового розгляду виявлено істотні недоліки в діяльності відповідача, суд обгрунтовано постановив окрему ухвалу про необхідність усунути виявлені порушення закону
Судова колегія в цивільних справах Сумського обласного суду, розглянувши справу за позовом Г. до Сумського обласного товариства мисливців і рибалок, постановила рішення про задоволення його позову щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У ході судового розгляду встановлено, що позивача за судовими рішеннями вже тричі поновлювали на роботі. Основною причиною трудових спорів, які протягом кількох років тривають у Кролівецькій районній раді товариства мисливців і рибалок, є неналежний облік та контроль за роботою єгерів. Незважаючи на те, що Українська рада товариства мисливців і рибалок ще в 1985 р. затвердила і надіслала обласним радам Правила внутрішнього трудового розпорядку, Сумська обласна рада не виконала вимог п. 3 цього документа і не розробила власних правил внутрішнього трудового розпорядку. Немає таких правил і в районних радах.
Адміністрація обласної ради товариства, постановляючи рішення про звільнення, а профспілковий комітет - про дачу згоди на нього, порушили встановлені ст. 148 КЗпП України ( 322-08 ) строки, передбачені для притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору. Так, за відстріл дикого кабана, який мав місце 9 грудня 1989 р. і про який адміністрації стало відомо наступного дня, дисциплінарне стягнення на позивача було накладено лише 30 січня 1990 р., тобто з пропуском встановленого місячного строку. З пропуском цього строку накладалися й інші дисциплінарні стягнення.
Крім того, саме звільнення з роботи проведено з порушенням вимог закону, оскільки у наказі про це не зазначено, який же саме дисциплінарний проступок став підставою для розірвання трудового договору. До того ж позивач не дав пояснень з приводу проступків, що ставляться йому в вину, як того вимагає ст. 149 КЗпП ( 322-08 ).
Встановлено також, що адміністрація товариства при оформленні прийняття на роботу, звільнення, накладення дисциплінарних стягнень видає розпорядження, тоді як згідно з пп. 6 та 9 затверджених Українською радою товариства Правил внутрішнього трудового розпорядку ( v0213400-84 ) такі дії мають оформлятися наказами.
Виявивши зазначені порушення законодавства про працю та недоліки в діяльності адміністрації обласного товариства мисливців і рибалок, судова колегія обласного суду відповідно до ст. 235 ЦПК України ( 1503-06 ) постановила окрему ухвалу, якою довела про це до відома президії Української республіканської ради товариства мисливців і рибалок.
Судова колегія Верховного Суду, розглянувши справу в касаційному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задоволення, а окрему ухвалу без зміни.
Надруковано: "Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3, 1995 р.