СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
06.07.1994
(Витяг)
У травні 1994 р. К. і Щ. звернулися до Харківського обласного суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії в цивільних справах цього суду у справі за позовом К. до П. і Щ. про поновлення порушеного права, відшкодування шкоди і витребування майна з чужого незаконного володіння. У заяві посилались на те, що в основу рішення покладено завідомо неправильний висновок експерта, в якому приховано фактичне розташування балки і перегородки та її аварійний стан, без врахування висновку кооперативу "Зодчий" про те, що перегородка не відповідає вимогам пожежної безпеки. І цим вимогам не відповідає закритий вхід на горище.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду від 30 травня 1994 р. відмовлено у задоволенні заяви.
У скарзі К. і Щ. вважають цю ухвалу неправильною і просять її скасувати.
Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України знайшла, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно зі ст. 343 ЦПК ( 1503-06 ) підставою для перегляду рішень, ухвал і постанов суду, що набрали законної сили, є нововиявлені обставини, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи і доводів заявників, обставини, що викладені у висновках експертів щодо розташування балки і перегородки в жилому будинку, були відомі заявникам і обговорювались судом, який зазначеним висновкам експертів дав відповідну оцінку.
Інших підстав, передбачених ст. 343 ЦПК ( 1503-06 ) для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявниками не вказано.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 326 ЦПК ( 1503-06 ), судова колегія залишила ухвалу без зміни.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 3 (частина 2), 1995 р.