ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21.10.2004
Верховний Суд України у складі: головуючого Барсукової В.М., суддів: Самсіна І.Л., Сеніна Ю.Л., при секретарі Векуа Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сокульського Євгена Арнольдовича - довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка Віктора Андрійовича - на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2004 року, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2004 року скарга Сокульського Є.А. - довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка В.А. - на рішення територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 77 та дії заступника голови цієї комісії Зеленцова М.В. повернута суб'єктові подання скарги на підставі ст. 95 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ).
В апеляційній скарзі Сокульський Є.А. просить скасувати зазначену ухвалу і направити скаргу від 8 жовтня 2004 року на розгляд по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального та матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 95 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (далі - Закону) скарга, що подається до виборчої комісії або до суду, повинна містити:
1) назву виборчої комісії або суду, до якої (якого) вона подається;
2) прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина України або точну назву та місцезнаходження виборчої комісії чи партії (блоку) - заявника скарги;
3) назву суб'єкта оскарження та його поштову адресу;
4) суть порушеного питання;
5) виклад обставин і зазначення доказів, якими заявник скарги обґрунтовує свої вимоги;
6) чітко сформовані вимоги;
7) перелік документів і матеріалів, що додаються;
8) зазначення зацікавлених осіб, яких суб'єкт подання скарги вважає за потрібне залучити до розгляду скарги;
9) підпис заявника скарги.
Повертаючи скаргу Сокульському Є.А. суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 95 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ). Зокрема, заявник обґрунтовуючи незаконність постанови територіальної виборчої комісії N 31 від 6 жовтня 2004 року та поставивши питання про її скасування, не додав до скарги вказану постанову і не порушив питання про витребування у разі неможливості її отримання. Крім того, скарга не містила обґрунтування доказів на підтвердження заявлених вимог, не оплачена державним митом.
Висновок судді про невідповідність скарги вимогам ст. 95 Закону ( 474-14 ) підтверджується змістом скарги Сокульського Є.А., з якої також вбачається, що скаржник не додавав постанову територіальної комісії, яку оскаржує.
Оскільки скарга за змістом не була доказовою і до неї не додавалися документи і матеріали, які б обґрунтовували твердження, викладені у скарзі, тому суддя відповідно до вимог ст. 95 Закону ( 474-14 ) обґрунтовано повернув скаргу Сокульському Є.А.
Доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального і матеріального права є безпідставними.
З врахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали судді немає.
Керуючись ст. 99, 95 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ), ст. ст. 302, 305, 306, 312 ЦПК України ( 1503-06 ), суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Сокульського Євгена Арнольдовича, довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, відхилити, а ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2004 року - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами розгляду скарг та заяв суб'єктів виборчого процесу на виборах Президента України 2004 року". Київ, 2005 р.