ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13.10.2004
Верховний Суд України у складі: головуючого - Домбровського І.П., суддів: Лященко Н.П., Патрюка М.В., при секретарі Мірошниковій Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Цибульчика Анатолія Борисовича - довіреної особи кандидата на пост Президента України Ющенка Віктора Андрійовича на постанову територіальної виборчої комісії, ВСТАНОВИВ:
Цибульчик А.Б. звернувся до апеляційного суду Одеської області зі скаргою на постанову територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу N 140.
Посилався на те, що постановою зазначеної комісії від 25 вересня 2004 року за N 11 "Про створення дільничних виборчих комісій по виборах Президента України 31 жовтня 2004 року" порушено Закон України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (далі - Закон) в частині визначення персонального складу керівного складу дільничних виборчих комісій. Просив скасувати цю постанову та зобов'язати територіальну виборчу комісію повторно розглянути це питання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2004 року скаргу Цибульчика А.Б. залишено без розгляду. При цьому суд виходив з того, що в порушення ч. 3 ст. 96 Закону ( 474-14 ) скаргу подано до суду 4 жовтня 2004 року, тобто з пропуском семиденного строку, визначеного законодавством.
В апеляційній скарзі Цибульчик А.Б. просить скасувати зазначену ухвалу та зобов'язати апеляційний суд негайно розглянути його скаргу. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що в порушення ст. ст. 22, 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ), ст. ст. 38 ( 1501-06 ), 243-9( 1502-06 ) ЦПК України (далі - ЦПК) суд розглянув справу без повідомлення сторін та у їх відсутності. Крім того, вважає безпідставним посилання суду на те, що положення ЦПК щодо обчислення процесуальних строків не можуть застосовуватися при застосуванні зазначеного Закону.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Розглянувши скаргу колегією суддів, апеляційний суд порушив вимоги ст. 243-9 ( 1502-06 ) ЦПК, згідно якої про розгляд скарги (заяви) у судовому засіданні повідомляються заявник, автор скарги, представник комісії, інші заінтересовані особи.
В матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог зазначеної статті ЦПК ( 1502-06 ). Крім цього, в порушення ст. ст. 198 - 201 ЦПК відсутній і протокол судового засідання від 6 жовтня 2004 року.
Згідно ст. 307 ЦПК ( 1503-06 ) підставою для скасування рішення (ухвали) є розгляд справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 99 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ), ст. ст. 307, 310 ЦПК України ( 1503-06 ), суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Цибульчика Анатолія Борисовича задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2004 року скасувати і передати справу для вирішення питання щодо розгляду до цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами розгляду скарг та заяв суб'єктів виборчого процесу на виборах Президента України 2004 року". Київ, 2005 р.