Закону ( 474-14 ) надає право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, окремого її члена будь-якому суб'єктові виборчого процесу, зазначеному в ст. 12, у тому числі й довіреній особі.
Отже, статтею 104 Закону ( 474-14 ) довірені особи як суб'єкти виборчого процесу наділені правом самостійно звертатись із скаргою до суду і в розумінні ч. 3 ст. 95 є особами, які подають і підписують скарги від свого імені, а тому посилання в ухвалі суду на те, що Істомін О.В. мав право звернутись лише від імені кандидата на пост Президента України, є безпідставним.
Крім того, наслідки недотримання заявником вимог щодо форми та змісту скарги передбачені ст. 96 Закону ( 474-14 ), відповідно до ч. 4 якої скарга, оформлена без дотримання зазначених у ст. 95 вимог, повертається суб'єктові подання скарги з відповідними роз'ясненнями.
Отже, визнати законною постановлену судом ухвалу не можна й вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305, 306, 310 ЦПК України ( 1503-06 ), ст. 99 Закону України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ), суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Істоміна Олександра Володимировича задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2004 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
"Збірник рішень судів за результатами розгляду скарг та заяв суб'єктів виборчого процесу на виборах Президента України 2004 року". Київ, 2005 р.