СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
13.05.2004
(Витяг)
У листопаді 2002 р. М. звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Могилів-Подільської митниці, вважаючи, що йому незаконно відмовлено в пільговому оформленні автомобіля, оскільки він є інвалідом війни й користується пільгами, зазначеними в ст. 13 Закону від 22 жовтня 1993 р. N 3551-XII ( 3551-12 ) "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Могилів-Подільський міський суд Вінницької області рішенням від 18 листопада 2002 р., яке залишив без зміни ухвалою від 4 лютого 2003 р. апеляційний суд цієї області, скаргу М. задовольнив.
На зазначені судові рішення заступник прокурора Вінницької області подав касаційне подання. Проте Могилів-Подільський міський суд ухвалою від 4 березня 2003 р., залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2003 р., у прийнятті касаційного подання відмовив.
На зазначені ухвали заступник прокурора Вінницької області подав касаційне подання, в якому просив скасувати ухвали як такі, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнала, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Відмовляючи у прийнятті касаційного подання прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не брав участі у справі. Проте з таким висновком погодитись не можна через невідповідність його нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 320 ЦПК ( 1503-06 ) сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також прокурор і особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив питання щодо їхніх прав і обов'язків, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення й ухвали суду першої інстанції, а також апеляційної інстанції.
У ст. 37 Закону від 5 листопада 1991 р. N 1789-XII ( 1789-12 ) "Про прокуратуру" (далі - Закон) передбачено, що право внесення апеляційного, касаційного та окремого подання на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їхньої компетенції незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.
Суди, відмовляючи у прийнятті касаційного подання прокурора, зазначені положення Закону ( 1789-12 ) не врахували.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ), Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнила: ухвали Могилів-Подільського міського суду від 4 березня 2003 р. та апеляційного суду від 17 червня 2003 р. скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття касаційного подання прокурора.