СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 08.12.98
(Витяг)
Постановою Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 22 січня 1998 р. кримінальну справу за обвинуваченням К. за ст. 198 КК ( 2002-05 ) провадженням закрито і на підставі ст. 51 КК ( 2001-05 ) до нього застосовано заходи адміністративного стягнення у вигляді 100 грн. штрафу в дохід держави.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Кіровоградського обласного суду від 10 вересня 1998 р. зазначену постанову залишено без зміни. Постановою президії цього суду від 25 березня 1998 р. судові рішення скасовано, а справу щодо К. на підставі п. 2 ст. 6 КПК ( 1001-05 ) провадженням закрито за відсутністю в його діях складу злочину.
Заступник Голови Верховного Суду України порушив у протесті питання про скасування постанови президії обласного суду.
Судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України визнала, що протест підлягає задоволенню з таких підстав.
Як визнав суд, К. 6 лютого 1997 р. о 16-й годині 20 хвилин прийшов у приміщення магазину і, відштовхнувши продавця К. Л., самовільно забрав контрольно-касовий апарат вартістю 681 грн., мотивуючи свої дії тим, що останній належить йому.
Внаслідок цього підприємець Б. змушена була припинити торговельну діяльність на період із 7 по 28 лютого 1997 р. та придбати новий касовий апарат, чим було заподіяно істотну шкоду її охоронюваним законом правам та інтересам.
Суд зазначив, що дії К. необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК ( 2002-05 ) як самоуправство, однак визнавши, що його виправлення і перевиховання можливе без застосування кримінального покарання, на підставі ст. 51 КК ( 2001-05 ) кримінальну справу провадженням закрив і застосував щодо К. адміністративне стягнення у вигляді 100 грн. штрафу.
Таким чином, як визнав суд, К. самовільно заволодів касовим апаратом, який, на його думку, був придбаний за його кошти. Потерпіла Б., у свою чергу, вважала, що касовий апарат є її власністю.
Отже, між К. і Б. виник спір про належність касового апарата, тобто про право цивільне, який міг бути вирішений у порядку цивільного судочинства. Оскільки ж К. самовільно у відсутності Б. забрав з магазину касовий апарат, суд цілком обгрунтовано дійшов висновку про те, що він усупереч встановленому законом порядку вчинив дії, правомірність яких оспорюється іншою особою, заподіявши останній значну шкоду, тобто самоуправство.
Рішення президії обласного суду про правомірність дій К., який мав право самовільно забрати касовий апарат, суперечить вимогам чинного законодавства. Тому судова колегія в кримінальних справах Верховного Суду України протест заступника Голови Верховного Суду України задовольнила, постанову президії Кіровоградського обласного суду від 25 березня 1998 р. щодо К. скасувала.
Надруковано: "Рішення Верховного Суду України", 1999 р.