ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ СУДОВА КОЛЕГІЯ З ПЕРЕГЛЯДУ РІШЕНЬ, УХВАЛ, ПОСТАНОВ
ПОСТАНОВА
22.12.2000 Справа N 04-1/11-21/219
Роздрібна торгівля алкогольними напоями - це торгівля ними і на винос, і на розлив
Громадянин, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи (далі - Приватний підприємець), здійснював торгівлю алкогольними напоями. Державна податкова інспекція в N-ському районі м. Києва (далі - Податкова інспекція), яка проводила перевірку, на Приватного підприємця склала акт за роздрібну торгівлю алкогольними напоями на винос без наявності ліцензії. За це рішенням Податкової інспекції до Приватного підприємця застосовані фінансові санкції в розмірі 1700 грн.
Приватний підприємець не погодився з рішенням Податкової інспекції та звернувся до арбітражного суду м. Києва з позовом про визнання її рішення недійсним. Суд задовольнив позов. Однак за заявою відповідача у справі - Податкової інспекції - перший заступник голови арбітражного суду м. Києва перевірив рішення в порядку нагляду і винесеною постановою скасував його: у задоволенні позовних вимог Приватного підприємця було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою арбітражного суду, Приватний підприємець звернувся до судової колегії Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов (далі - Судова колегія) із заявою про перевірку постанови в порядку нагляду, в якій просив скасувати постанову і залишити в силі рішення арбітражного суду м. Києва.
У ході перевірки матеріалів справи і доказів Приватного підприємця Судова колегія констатувала таке:
1. Приватний підприємець, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, орендував приміщення в гастрономі. На орендованій площі були розташовані прилавок і кафетерій, де реалізувалися, зокрема, алкогольні напої.
2. Податкова інспекція склала акт про те, що у Приватного підприємця була ліцензія на продаж у кафетерії алкогольних напоїв тільки на розлив, а ліцензія на роздрібну торгівлю з прилавка (в акті Податкової інспекції - кіоск), тобто на винос, у нього була відсутня. На думку Податкової інспекції, Приватний підприємець порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) від 19.12.95 р.
3. Частинами 6 і 7 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі..." ( 481/95-ВР ) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності тільки за наявності у них ліцензії.
4. Приватний підприємець мав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями на розлив. При цьому в графі "Місце здійснення діяльності" зазначена адреса розташування кафетерію і прилавка.
5. Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кафетерій і прилавок розташовані в одному приміщенні, вони є єдиною торговою точкою й обслуговуються одним реєстратором розрахункових операцій.
Судова колегія також зауважила, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі..." ( 481/95-ВР ) роздрібна торгівля включає в себе як торгівлю алкогольними напоями на винос, так і торгівлю ними на розлив. Законодавством же не передбачена видача ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями виключно на розлив. Тому у випадку, що розглядається, Приватний підприємець за наявності ліцензії мав право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями на винос і на розлив.
Вищевикладене стало підставою для винесення такої постанови судовою колегією Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов: первинне рішення арбітражного суду м. Києва, який визнав недійсним рішення Податкової інспекції про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємця, залишити в силі.
Надруковано: "Все про бухгалтерський облік", N 71, 03.08.2001 р.