«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.».
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], № 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II, та «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine, № 66561/01, від 30 березня 2004 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СКАРГИ
12. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, вони також не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на його висновки в рішенні у справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, № 15007/02, від 7 грудня 2006 року), Суд вирішує, що вони також вказують на порушення Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
14. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), № 7307/05, п. 52, від 18 червня 2009 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень.
4. Постановляє , що було порушення щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку).
5. Постановляє , що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) Із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 січня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
Заступник Секретаря
Хасан БАКІРЧІ
Голова
Ханлар ГАДЖІЄВ
Додаток
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П. І. Б. заявника,
дата народження
П. І. Б. представника,
та місце проживання
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість, інстанції
Інші скарги відповідно до усталеної практики
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро) - 1
1
40506/07
16/08/2007
Роман Юрійович
ШВЕЦЬ
27/05/1979
06/04/2001
24/10/2005
08/08/2003
24/03/2009
2 роки, 4 місяці та 3 дні
2 інстанції
3 роки, 5 місяців та 1 день
2 інстанції
1 500
2
12722/08
11/02/2008
Максим Миколайович
ПЛАХОТІН
13/12/1981
11/09/2004
триває
Більше 12 років, 3 місяців та 4 днів
2 інстанції
4 200
3
42638/08
14/08/2008
Валентина Петрівна
КІРПА
27/03/1951
Михайло Олександрович
Тарахкало
Київ
19/06/2002
триває
Більше 14 років, 5 місяців та 27 днів
2 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
7 000
4
24296/11
08/04/2011
Ярослав Михайлович
ПІДГАЙНИЙ
06/02/1952
10/03/2000
триває
Більше 16 років, 9 місяців та 5 днів
3 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
8 600
5
53420/11
11/08/2011
Сергій Миколайович
ГОЛУБНИЧИЙ
21/10/1957
21/05/2001
16/02/2011
9 років, 8 місяців та 27 днів
3 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
3 100
6
35684/12
05/06/2012
Валерій Анатолійович
РАЩУПКО
09/03/1957
04/05/2006
10/12/2011
5 років, 7 місяців та 7 днів
1 інстанція
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
2 300
7
65855/13
10/10/2013
Євген Олегович
ЛІЧКОВ
11/12/1971
Віктор Борисович
Василюк
Київ
28/09/2004
11/01/2015
10 років, 3 місяців та 15 днів
2 інстанції
пункт 1 статті 2 Протоколу № 4 - надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд
3 900
8
22735/16
14/04/2016
Євген Ігоревич
ХАЙКІН
17/09/1958
Дмитро Вікторович
Ягунов
Київ
09/02/2013
29/03/2016
3 роки,1 місяць та 21 день
1 інстанція
900
9
22736/16
14/04/2016
Ігор Дмитрович
ТРЕМБОВЕЦЬКИЙ
05/12/1963
Дмитро Вікторович
Ягунов
Київ
09/02/2013
29/03/2016
3 роки, 1 місяць та 21 день
1 інстанція
900
__________
- 1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.