Щодо смерті Мехмета Шаха Ікінджісоя
З огляду на абсолютну відсутність будь-яких доказів, які свідчили б про взяття Мехмета Шаха Ікінджісоя під варту, Суд зробив дуже вагомі висновки. Суд знову наголосив, що, враховуючи загальний контекст ситуації на південному сході Туреччини в той період, затримання особи (і взяття її під варту), не підтверджене документально, могло бути обставиною, загрозливою для її життя. Крім того, розтин, який має вирішальне значення для з'ясування причин смерті, було проведено з недоліками принципового характеру. У цьому контексті Суд не може зрозуміти відмову органів влади передати тіло Мехмета Шаха Ікінджісоя його сім'ї, яка мала намір клопотати про проведення ретельного розтину.
Внаслідок цієї відмови виявилося неможливим довести "поза розумним сумнівом", що Мехмет Шах Ікінджісой помер під час сутички з поліцією. До того ж органи влади не встановили реальних обставин його загибелі.
Отже, Суд дійшов висновку, що Мехмет Шах Ікінджісой помер за обставин, які мають наслідком відповідальність Туреччини, і що немає жодних доказів неминучості цієї смерті. Це означає, що було допущено порушення статті 2.
Щодо розслідувань, проведених після загибелі Мехмета Шаха Ікінджісоя
Розслідування, проведені прокурором, хибували за кількома принциповими позиціями. Суд був вражений тим фактом, яку вагомість прокурор надавав висновку від 23 листопада 1993 року стосовно доповіді про інцидент. Цілком очевидно, що прокурор не порівняв факти, зазначені в цій доповіді, з фотографіями, зробленими у відповідному приміщенні, і виключив можливість того, що обставини загибелі Мехмета Шаха Ікінджісоя могли відрізнятися від тих, які зазначалися у згаданій доповіді; і це - попри той факт, що заявники привернули його увагу до ймовірності загибелі рідної їм людини від катування.
Не взявши показань від членів сім'ї покійного, яких також заарештували того дня, чи від працівників поліції, які були учасниками згаданої сутички, прокурор зробив висновок про те, що Мехмет Шах Ікінджісой помер під час цієї сутички.
У висновку за результатами розтину також зазначалося, що куля, яка влучила в Мехмета Шаха Ікінджісоя, була випущена в нього ззаду. Вражає те, що прокурор не намагався здобути додаткові пояснення того, як могло трапитися, що під час інтенсивної перестрілки потерпілого застрелила особа, яка була позаду нього і, можливо, стояла над ним. З цього приводу Суд знову звертає увагу на значні недоліки висновку за результатами розтину.
Зважаючи на ці обставини, Суд дійшов висновку, що проведене розслідування не можна вважати ефективним, як цього вимагає стаття 2, і тому постановив, що у зв'язку з цим також мало місце порушення Конвенції ( 995_004 ).