СУДОВА ПАЛАТА З ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
20.12.2001
(Витяг)
У липні 2000 р. К. О. та К. Н. звернулися в суд із позовом до П. О. і П. Т. про стягнення боргу в сумі 5 тис. 435 грн. 12 липня 2000 р. з метою забезпечення позову ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області П. О. було заборонено до вирішення спору судом відчужувати (продавати, дарувати, передавати за довіреністю) належний йому автомобіль "Рено" N 20-10 МА.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2000 р. позов було задоволено.
3 жовтня 2000 р. до вирішення спору суд постановив ухвалу про скасування забезпечення позову і зобов'язав реєстраційні органи зареєструвати зазначений автомобіль на нового власника Т.
У касаційній скарзі позивачі просили скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України визнала, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 155 ЦПК ( 1502-06 ) у разі, коли умови, які були підставою для забезпечення позову, відпали, суд за власною ініціативою чи за заявою заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, розглядає в судовому засіданні питання про скасування забезпечення позову.
Усупереч цим положенням закону та ст. 233 ЦПК ( 1502-06 ) суд постановив зазначену ухвалу до постановлення у справі рішення, без обговорення питання про скасування забезпечення позову в судовому засіданні, за відсутності про це заяви сторін та без виходу до нарадчої кімнати. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ), судова палата з цивільних справ Верховного Суду України ухвалу Шполянського районного суду скасувала, а питання про скасування забезпечення позову передала на розгляд суду першої інстанції.
"Рішення Верховного Суду України", 2002 р.