СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
УХВАЛА
27.02.1991
(Витяг)
Н. З. та інші пред'явили позов до Київського заводу "Укркабель", виконкому Шевченківської ради м. Києва та до Ч. про визнання недійсним ордера, виданого останньому, і надання їм жилого приміщення, що звільнилося.
Позивачі зазначали, що їх сім'я з п'яти осіб у загальній квартирі займає дві кімнати площею 31,9 кв. м. У цій же квартирі звільнилося дві кімнати площею 27,6 кв. м. Усі ці кімнати раніше складали одну чотирикімнатну квартиру, однак мешканці, які в ній раніше проживали, самовільно, всупереч будівельним правилам та санітарним нормам, переобладнали її на дві ізольовані квартири. Оскільки завод "Укркабель", на балансі якого знаходиться будинок, відмовив у приєднанні звільнених кімнат, а виконком Шевченківської районної ради за рішенням адміністрації та профкому заводу видав ордер на їх заселення сім'ї Ч., позивачі просили задовольнити їх вимоги.
Справа судами розглядалась неодноразово. Останнім рішенням судової колегії Київського міського суду позов задоволено.
У касаційній скарзі завод "Укркабель" просив скасувати це рішення, посилаючись на те, що суд постановив його без врахування того, що спірні жилі приміщення складають окремі ізольовані квартири і не могли бути приєднані до приміщень позивачів.
Судова колегія Верховного Суду України касаційну скаргу залишила без задоволення і в ухвалі про залишення рішення без зміни вказала на таке.
Судом встановлено і це стверджується висновком технічної експертизи, довідкою санепідемстанції та технічно-експертної ради Київського міськвиконкому, що мешканці квартири самовільно, без згоди виконкому Шевченківської районної ради переобладнали чотирикімнатну квартиру на дві двокімнатні. Переобладнання проведене з порушенням будівельних правил та санітарних норм, зокрема, була ліквідована кухня, для обладнання коридорів та інших допоміжних приміщень використані примітивні перегородки з дощок, фанери, довільно і з порушенням правил встановлено сантехнічне обладнання у непристосованих для цього приміщеннях. Таке переобладнання, проведене з порушенням ст. 100 ЖК ( 5464-10 ), судом не взято до уваги обгрунтовано, оскільки лише переобладнання, проведене з додержанням вимог зазначеної статті ЖК, має правове значення для визначення жилих приміщень як окремої ізольованої квартири. Тому суд дійшов правильного висновку про безпідставність видачі ордера і постановив обгрунтоване рішення про визнання його недійсним і приєднання звільнених кімнат відповідно до ст. 54 ЖК до приміщень, які займають позивачі.
У зв'язку з цим доводи касаційної скарги про наявність двох окремих ізольованих квартир не взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи і дослідженими судом доказами.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України", N 2, 1995 р.