ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27.02.2007 Справа N 40/141пн
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.03.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.М., Рибака В.В., за участю представників сторін В.Яковлева (дов. 09.01.07), О.Міщеріної (дов. від 01.02.07), О.Мавроді (дов. від 24.02.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Полюс-18" про перегляд постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами у справі N 40/141пн за позовом Управління освіти Макіївської міської ради до приватного підприємства "Полюс-18", третя особа - Управління комунальної власності Макіївської міської ради, про звільнення приміщення, ВСТАНОВИВ:
Постановою від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України скасовані рішення від 30 травня 2006 року господарського суду Донецької області та постанова від 29 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду і позов задоволено: зобов'язано приватне підприємство "Полюс-18" звільнити приміщення школи та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради з мотивів закінчення строку оренди.
Приватне підприємство "Полюс-18" подало заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами і просить її скасувати та відмовити Управлінню освіти Макіївської міської ради в задоволенні позовних вимог.
Управління освіти та Управління комунальної власності Макіївської міської ради проти заяви заперечують і в її задоволенні просять відмовити.
Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Приватне підприємство "Полюс-18" вважає нововиявленими обставинами: оскарження у суді рішення Макіївської міської ради про передачу спірного приміщення третій особі; видачу свідоцтва про право власності на спірне приміщення Макіївській міській раді; підсудність даної справи Вищому адміністративному суду України.
Факт розгляду в суді адміністративної справи не може впливати на обґрунтованість постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України, оскільки рішення по у справі судом до цього часу не прийнято.
Крім того, відповідач помилково надає судженням учасників адміністративного спору значення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для вирішення спору в даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вимоги позивача в даній справі не стосувалися захисту його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справі підвідомча господарським судам.
Зважаючи на відсутність нововиявлених обставин, заява приватного підприємства "Полюс-18" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 112 і 114 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд УХВАЛИВ:
Постанову від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України у справі N 40/141пн залишити без змін, а заяву приватного підприємства "Полюс-18" без задоволення.
Головуючий, суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій
Суддя В.В.Рибак