ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N 6/8
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
за участю представників сторін В. Чернова (дов. від 02.01.04), Ю. Киселевича (дов. від 14.11.03), Р. Терещенка (дов. від 01.10.03),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Холдінг"
на постанову від 3 червня 2003 року Київського апеляційного господарського суду
у справі N 6/8
за позовом державного комунального підприємства Кінотеатр "Краків"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Холдінг",
третя особа - Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації,
про зобов'язання звільнити приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 13 квітня 2001 року арбітражного суду міста Києва (судді Г. Жаботіна (з окремою думкою), Н. Качан, А. Шкурат) в позові відмовлено. Постановою від 3 червня 2003 року Київського апеляційного господарського суду року (судді С. Бондар, Б. Отрюх, А. Тищенко) рішення скасовано і позов задоволено з мотивів закінчення терміну договору оренди із зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Холдінг" (ідентифікаційний код 24573031) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 195 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 12 у приміщенні кінотеатру "Краків" (другий поверх); здійснено розподіл судових витрат.
Відповідач наполягає на касаційному перегляді постанови апеляційного господарського суду з огляду на неправильне застосування судом приписів статті 260 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) і просить рішення у справі залишити без змін.
Державне комунальне підприємство "Кінотеатр "Краків" вважає доводи касаційної скарги безпідставними і в її задоволенні просить відмовити.
В судовому засіданні з 14 травня до 1 червня 2004 року оголошувалася перерва.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що між сторонами існували відносини оренди нежитлового приміщення і господарський суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що строк дії договору оренди - три роки - закінчився 21 травня 2000 року; продовження терміну договору оренди на новий термін було можливе лише за окремим погодженням з власником орендованого майна чи уповноваженим органом; доказів про надання згоди Головним управлінням культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації чи Головним управлінням комунального майна Київської міської державної адміністрації на подальшу пролонгацію договору в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови, а тому зазначені умови спірного договору є суттєвими і обов'язковими для учасників спірних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що за обставин відсутності згоди Головного управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації чи Головного управління комунального майна Київської міської державної адміністрації на продовження договору оренди нежитлових приміщень на новий термін, висновок господарського суду апеляційної інстанції про захист порушеного права позивача обґрунтованим і правомірним.
Посилання відповідача на статтю 260 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) та статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) в контексті відсутності заперечень з боку орендодавця продовжити відносини оренди колегія суддів вважає безпідставними, оскільки контрагенти передбачили інші умови, за наявності яких договір оренди продовжується на новий термін, які в даному випадку є істотними і яких дотримано сторонами не було.
Інші доводи касаційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та зводяться до необхідності вирішення касаційною інстанцією питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто здійснення відмінної від апеляційного суду оцінки доказів, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), а тому до уваги не приймаються.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені Київським апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Постанову від 3 червня 2003 року Київського апеляційного господарського суду у справі N 6/8 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь Холдінг" без задоволення.