ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2007 Справа N 17/3372
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., за участю представників сторін: позивача - Мірошниченко О.В., директора, відповідача - Клименка Р.Ю. дов. N 3 від 25.06.2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Подільські товтри" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року у справі господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Промтехгірмаш" до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити сировину і відшкодувати шкоду, УСТАНОВИВ:
У червні 2006 року ТОВ "Промтехгірмаш" звернулось до суду з позовом до ВАТ "Подільські товтри" про зобов'язання відвантажити щебінь вапняковий у розмірі 52 залізничних полувагонів і відшкодувати втрачену вигоду в сумі 40725 гривень 36 коп.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2006 року позов задоволено частково.
Відповідача зобов'язано відвантажити щебінь у розмірі 3572,4 тн. У решті позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року рішення суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ВАТ "Подільські товтри" просить скасувати судові рішення і припинити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом ст. 79 ГК України ( 436-15 ), ст. 84 ЦК України ( 435-15 ), порушення судом ст.ст. 4-3, 33 ГПК України ( 1798-12 ).
Зазначає, що суд залишив поза увагою ту обставину, що позивач у своїх вимогах вийшов за межі договору.
Наполягає на тому, що договір припинив свою дію фактично за погодженням сторін, тому що відповідач повернув кошти передоплати, а позивач їх прийняв, тобто, сторони завершили всі взаєморозрахунки.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 7 січня 2005 року між сторонами було укладено договір N 07/01/05 на поставку каміння вапнякового.
Сторони визначили ціну товару в розмірі 16 гривень 60 коп. за 1 тн з ПДВ, а загальну суму договору визначили в розмірі 59301 гривня 66 коп.
Вказані кошти позивач перерахував відповідачу повністю в якості передоплати.
Задовольняючи позов частково, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки каміння вапнякового на суму передоплати.
Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.
Так, суд в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України ( 1798-12 ) не перевірив в повному обсязі доводи відповідача щодо припинення зобов'язань за договором завершенням взаєморозрахунків і не з'ясував, чи прийняв позивач повернені кошти передоплати і чи оплачено товар на момент вирішення спору відповідно до вимог договору.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду.
Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року і рішення господарського суду Хмельницької області від 15 листопада 2006 року.
Справу передати до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий Т.Козир
Судді Н.Мележик І.Плюшко