ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2005 Справа N 2/263
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін А. Стельмащука (дов. від 13.12.2004), Н. Жидейкиної (дов. від 10.01.2005), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Медтехніка" на ухвалу від 11 жовтня 2004 року Київського апеляційного господарського суду у справі N 2/263 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Оптика" до Київської міської ради та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", третя особа акціонерне товариство закритого типу "Медтехніка", про зобов'язання укласти договір оренди на нежиле приміщення, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11 жовтня 2004 року Київський апеляційний господарський суд повернув акціонерному товариству закритого типу "Медтехніка" апеляційну скаргу на ухвалу 2 жовтня 2004 року господарського суду м. Києва про забезпечення позову з підстав закінчення строку, встановленого для її подання.
Акціонерне товариство закритого типу "Медтехніка" стверджує, що пропуск строку спричинений порушенням господарським судом встановлених статтею 87 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) строків для розсилання ухвал, що обумовлює визнання причини пропуску поважною та його відновлення відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Оптика" та Київська міська рада право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їх представники в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову була прийнята 2 жовтня 2004 року і відповідно до штампу канцелярії суду в той же день направлена сторонам. Разом з тим, з відбитку календарного штемпеля, проставленого працівником об'єкта поштового зв'язку на поштовому конверті, копію якого акціонерне товариство закритого типу "Медтехніка" надало суду, вбачається, що поштове відправлення ухвали господарського суду було здійснено 8 жовтня 2004 року.
За змістом статті 93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття ухвали місцевим господарським судом. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником ухвали місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.
В силу правил статті 50 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Для з'ясування порядку дотримання учасником судового процесу процесуальних строків подання апеляційної скарги господарському суду слід встановити дату вчинення цією особою відповідної процесуальної дії (з урахуванням способу подання скарги).
Встановивши лише дату розсилки стороні ухвали місцевого господарського суду, господарський суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 50, 51 і 86 Господарського процесуального кодексу ( 1798-12 ) не встановив дати подання акціонерним товариством закритого типу "Медтехніка" апеляційної скарги на ухвалу 2 жовтня 2004 року господарського суду м. Києва про забезпечення позову та прийняв немотивовану ухвалу.
Зазначене позбавляє суд касаційної інстанції дати належну правову оцінку висновкам цього суду про закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги та правомірності її повернення.
Неправильне застосування апеляційним господарським судом статей 50, 51 і 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) в силу вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали, що оскаржується.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Медтехніка" задовольнити.
Ухвалу від 11 жовтня 2004 року Київський апеляційний господарський суд у справі N 2/263 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги про суті.