ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2005 Справа N 30/156
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В., за участю представників позивача - Терещука О.О. дов. N 022810-05 від 28.10.2005 р., відповідачів: ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна - Тертичного Т.О. дов. N 101/н-61 від 04.07.2005 р. Безницької Н.П. дов. N 99 від 02.11.2005 р., Авраменка С.В. дов. N 101/н-63 від 04.07.2005 р., Міністерства промислової політики України - Запорожця Миколи Миколайовича дов. N 20/2-4-386 від 19.09.2005 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Регіонпромсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Регіонпромсервіс" до Міністерства промислової політики України та ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном та продовження дії договору, ВСТАНОВИВ:
У липні 2005 року ТОВ "Регіонпромсервіс" звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства промислової політики України та ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні майном, продовження договору N 15280450874 від 28 квітня 2005 року про передачу в тимчасове користування шлакових відвалів на один рік до 1 серпня 2006 року на умовах чинного договору та зобов'язання Міністерства промислової політики України дати згоду на продовження дії вказаного договору.
Позов обгрунтовано тим, що ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна безпідставно розірвав спірний договір в односторонньому порядку і чинить позивачу перешкоди в користуванні шлаковими відвалами.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна, а також іншим особам, здійснювати будь-які дії, що перешкоджають ТОВ "Регіонпромсервіс" у здійснені господарської діяльності на ділянках шлакових відвалів, які розміщені на земельній ділянці площею 40,69 га. (полігон N 1 та N 2) у Вільнянському районі Запорізької області в балці "Середня".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року апеляційну скаргу ВАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 року скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 року.
ТОВ "Регіонпромсервіс" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ), а ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову повністю відповідає вимогам закону і предмету спору, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду і призвести до втрати предмету договору.
Крім того, стверджує, що, в порушення ст.ст. 20 і 22 ГПК України ( 1798-12 ), у вирішенні спору брав участь суддя Отрюх Б.В., відносно якого до початку розгляду справи по суті не вирішено своєчасно заявлений відвід.
Також заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність його представника, що згідно ст. 111-10 ( 1798-12 ) є безумовною підставою для скасування рішення суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав касаційну скаргу у повному обсязі. Представник ВАТ "Електрометалургійний комбінат "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна касаційну скаргу не визнав.
Представник Мінпромполітики України в судовому засіданні заявив усне клопотання про його виключення з числа відповідачів з тих мотивів, що зазначений спір стосується виключно двох самостійних суб'єктів господарювання і не зачіпає інтереси держави.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач не відмовився від своїх вимог до Мінпромполітики України.
Представник ВАТ "Електрометалургійний комбінат "Дніпроспецсталь" ім. А.Н. Кузьміна в судовому засіданні заявив усне клопотання про технічну фіксацію засідання касаційної інстанції.
Суд відхиляє вказане клопотання як безпідставне.
Розгляд касаційної скарги відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Міністерства промислової політики України.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд за заявою сторони... має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві або іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.
Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду, позов забезпечено способом, визначеним ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ).
Вирішуючи питання забезпечення позову, місцевий господарський суд перевірив доводи позивача, дослідив надані ним документи і, додержуючись вимог ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ), визнав клопотання обгрунтованим.
Таким чином, ухвала господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 року відповідає вимогам закону.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, на зазначене уваги не звернув.
За таких обставин постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду м. Києва зміні не підлягає.
Разом з тим, суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції за наявності не вирішеного відводу судді Отрюху Б.В. і за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про розгляд апеляційної скарги, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Регіонпромсервіс" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2005 року скасувати.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 7 липня 2005 року залишити без змін.
Головуючий О.Шульга
Судді Т.Козир В.Семчук