ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02.02.2006
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого - Цуркана М.І., суддів: Смоковича М.І., Ланченко Л.В., Костенка М.І., Пилипчук Н.Г. при секретарі судового засідання Клименко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми на ухвалу судді Харківського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2005 року по справі за позовом Зарічного споживчого товариства до Державної податкової інспекції у місті Суми про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Суми без розгляду, ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Сумської області від 16 вересня 2005 року по справі 10/9 позов задоволено, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми N 0004392307/0/28954 від 14.07.2003 р. визнано недійсним, стягнуто з ДПІ у м. Суми на користь Зарічного споживчого товариства 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач - ДПІ у м. Суми з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 16 вересня 2005 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду було надано заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, в якій ДПІ у м. Суми просила відновити пропущений термін подання апеляційної скарги, враховуючи той факт, що у судовому засіданні господарського суду Сумської області 16.09.2005 р. було оголошено лише вступну частину та резолютивну частини рішення.
Ухвалою судді Харківського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2005 року було залишено без розгляду заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми залишено без розгляду, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
Вищезазначена ухвала мотивована тим, що повний текст постанови господарського суду Сумської області 16.09.2005 р. було проголошено у судовому засіданні 16.09.2005 року, в якому був присутній представник відповідача, направлено зазначену постанову сторонам по справі 20.09.2005 р., натомість заяву про намір апеляційного оскарження ДПІ у м. Суми подано до господарського суду Сумської області лише 10.10.2005 року.
Не погоджуючись з ухвалою судді Харківського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2005 року у справі 10/9 ДПІ у м. Суми подало касаційну скаргу, у якій просить вищезазначену ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема скаржник посилається на те, що 16.09.2005 р. в судовому засіданні господарського суду Сумської області було проголошено рішення, яким позовні вимоги було задоволено у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), повний текст рішення суду було одержано 23.09.2005 р., разом з ухвалою від 21.09.2005 р., відповідно до якої на 29.09.2005 р. було призначено розгляд питання про внесення судом виправлень у текст судового рішення від 16.09.2005. У відповідності до ухвали від 29.09.2005 р. у текст постанови було внесено виправлення - замість "Рішення" зазначено "Постанова", в мотивувальній частині замість статей Господарського процесуального кодексу України зазначено посилання на статті Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ).
На підставі вищевикладеного Державна податкова інспекція у місті Суми стверджує, що постанова господарського суду Сумської області була прийнята та оформлена у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) 29.09.2005 р., та оскаржена відповідачем у відповідності до норм КАС України з додержанням вимог про подання заяви про намір оскарження, оскільки заяву про намір апеляційного оскарження було надіслано поштою до господарського суду Сумської області 07.10.2005 р., апеляційну скаргу направлено 21.10.2005 року.
Розглянувши зазначену касаційну скаргу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав її задоволення.
07.10.2005 року Державна податкова інспекція у місті Суми звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2005 року.
Ухвалою судді Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2005 року заяву про поновлення строку подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми залишено без розгляду і повернуто відповідачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України ( 2747-15 ) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постановляючи одноособово ухвалу, суддя апеляційного суду суттєво порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Згідно до вимог ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) підставою для скасування судових рішень апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не закінчується.
Тому, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Крім того, розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 102 КАС України ( 2747-15 ), повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про розгляд вказаного питання.
Суд, розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не повідомив Державну податкову інспекцію у місті Суми про розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 227 КАС України ( 2747-15 ), колегія суддів УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Суми задовольнити.
Ухвалу судді Харківського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2005 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.