1. Заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
2. Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
3. Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
4. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:
згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
за результатами перевірки відповідно до частини п’ятої статті 57 цього Закону;
за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,
а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
5. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Спори щодо оскарження рішень або дій Антимонопольного комітету України, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, підлягають розгляду господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не адміністративними судами.
Правовідносини: юрисдикція у справах про оскарження рішень/дій Антимонопольного комітету у сфері захисту економічної конкуренції; підсудність
32.…
Велика Палата ВС, постанова від 13.11.2019 у справі № 640/2475/19, п. 32, 34, 35, 36 · цитують у 5 рішеннях · текст рішення
Вирішення спорів, предметом яких є оскарження рішень Антимонопольного комітету України та його органів, належить до компетенції господарських судів.
Правовідносини: спори, пов'язані з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України та захистом економічної конкуренції
32. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
33.…
Велика Палата ВС, постанова від 06.05.2020 у справі № 826/6968/17, п. 32, 38, 41 · текст рішення
Рекомендації органів Антимонопольного комітету України є формою листа, самі по собі не створюють правових наслідків і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів підприємства; тому такі рекомендації не підлягають судовому оскарженню.
Правовідносини: відносини, пов'язані з наданням рекомендацій Антимонопольним комітетом у справах про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції
35. З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд визнати протиправними та скасувати рекомендації Антимонопольного комітету України від 16 березня 2017 року № 9-рк «Про вжиття заходів, спрямованих на розвиток конкуренції».
36.…
Велика Палата ВС, постанова від 06.05.2020 у справі № 826/6968/17, п. 35, 43, 45, 46 · текст рішення
Відмова Антимонопольного комітету в розгляді справи, оформлена листом, по суті є рішенням Комітету (актом індивідуальної дії) і може бути оскаржена в судовому порядку.
Правовідносини: Процедура розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; оскарження відмов АМК у господарському суді.
Статті 7, 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" закріплюють, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.09.2019 у справі № 910/23375/17 · цитують у 72 рішеннях · текст рішення
Дискреційні повноваження Антимонопольного комітету не виключають можливості судового контролю за рішеннями про відмову у розгляді справи; суд має право переглядати такі рішення як запобіжник свавіллю.
Правовідносини: Юрисдикція господарського суду щодо перегляду рішень АМК про початок або відмову у розгляді справи; межі дискреції адміністративного органу.
Стосовно посилання судів попередніх інстанцій на дискреційні повноваження АМК, Касаційний господарський суд зазначає таке.
Відмовляючи у задоволенні позову суди, посилаючись на приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказали, що відмова Комітету у відкритті справи є виключно його дискреційними повноваженнями, втручання у які не допускається, а тому відхилили вимогу позивача про зобов`язання АМК за наслідками розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення.
Проте, Суд вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій помилковими, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольни…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.09.2019 у справі № 910/23375/17 · цитують у 72 рішеннях · текст рішення
Позов про визнання незаконною відмови, викладеної в листі, є припустимим; у разі задоволення суду Комітет зобов’язаний повторно розглянути заяву й ухвалити мотивоване процесуальне рішення про початок розгляду або відмову.
Правовідносини: Процесуальна можливість суду зобов’язати АМК здійснити повторний розгляд заяви і винести мотивоване рішення.
Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 20 Правил розгляду справ, відмова Комітету в розгляді справи, оформлена листом (а не розпорядженням), по свій суті є рішенням Комітету, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.
Зазначеним спростовуються висновки судів попередніх інстанцій про те, що відмова, викладена в листі заступника голови АМК - державного уповноваженого Вовка А.М.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.09.2019 у справі № 910/23375/17 · цитують у 72 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.