Ст. 59. Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України

Чинна редакція від 01.01.2024 · Закон набрав чинності 28.02.2002

Розділ IX. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ, ПЕРЕВІРКА, ПЕРЕГЛЯД, ОСКАРЖЕННЯ РІШЕНЬ, РОЗПОРЯДЖЕНЬ, ОБЧИСЛЕННЯ СТРОКІВ ТА ОБМІН ІНФОРМАЦІЄЮ

1. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";

{Частину першу статті 59 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2195-VIII від 09.11.2017 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

2. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Підстави для визнання рішень Антимонопольного комітету недійсними включають: неповне з’ясування обставин, недоведення істотних обставин, невідповідність висновків обставинам справи або порушення/неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч.1 ст.59 Закону про захист економічної конкуренції).

Правовідносини: відносини щодо оскарження рішень АМК і підстав їх недійсності

Підставами ж для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 23.04.2019 у справі № 910/4647/18 · цитують у 184 рішеннях · текст рішення

Суд не має підмінювати дискреційні повноваження АМК, проте при перевірці рішень Комітету може й повинен контролювати законність реалізації цієї дискреції, зокрема встановлювати наявність/відсутність та доведеність підстав, передбачених ст.59 Закону про захист економічної конкуренції (наприклад: неповнота з'ясування обставин, недоведеність обставин, неправильність застосування норм матеріального права).

Правовідносини: судовий контроль за законністю рішень АМК у справах про антиконкурентні узгоджені дії

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності. Вказаний висновок ґрунтується також на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, щодо того, що дискреційні повноваження АМК не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих …

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.09.2021 у справі № 927/741/19 · цитують у 124 рішеннях · текст рішення

Відповідальність за порушення антимонопольного законодавства має індивідуальний характер: рішення Антимонопольного комітету та судові позови стосуються і можуть бути оскаржені лише у тих частинах, які безпосередньо стосуються конкретного позивача, а встановлені в такій справі обставини не мають преюдиціального значення для інших осіб.

Правовідносини: спори про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства має індивідуальний характер. Відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України, у тому числі, й те, яке стосується притягнення особи до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими особами (особою), зацікавлена особа має право оскаржити лише стосовно себе. Вимога про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України розглядається судом лише в тих частинах, які стосуються позивача (позивачів) у справі.…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 29.09.2022 у справі № 910/17126/19 · цитують у 93 рішеннях · текст рішення

Дискреційні повноваження Антимонопольного комітету не виключають можливості судового контролю за рішеннями про відмову у розгляді справи; суд має право переглядати такі рішення як запобіжник свавіллю.

Правовідносини: Юрисдикція господарського суду щодо перегляду рішень АМК про початок або відмову у розгляді справи; межі дискреції адміністративного органу.

Стосовно посилання судів попередніх інстанцій на дискреційні повноваження АМК, Касаційний господарський суд зазначає таке. Відмовляючи у задоволенні позову суди, посилаючись на приписи Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказали, що відмова Комітету у відкритті справи є виключно його дискреційними повноваженнями, втручання у які не допускається, а тому відхилили вимогу позивача про зобов`язання АМК за наслідками розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення. Проте, Суд вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій помилковими, з огляду на таке. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольни…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 30.09.2019 у справі № 910/23375/17 · цитують у 72 рішеннях · текст рішення

Посилання суду на норми роз’яснювальних актів (наприклад, постанови пленуму), що стосуються іншої частини норми, є неправомірним, проте така процесуальна помилка не завжди має істотний вплив на підсумковий висновок справи і не обов’язково тягне за собою скасування рішення.

Правовідносини: оцінка істотності процесуальних/правових помилок при оскарженні рішень АМК

Водночас, дійсно, господарський суд необґрунтовано послався на підпункти 8.2, 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки названа постанова у відповідній своїй частині стосується положень частини третьої статті 6 Закону, а не пункту 4 частини другої цієї статті. Втім, наведене не справило істотного впливу на з`ясування судами обставин, пов`язаних з наведенням АМК такого спотворення результатів аукціонів внаслідок поведінки Фірми.…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 · цитують у 67 рішеннях · текст рішення

Обов’язок навести докази обставин, що мають значення для встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, покладений на Антимонопольний комітет; суд перевіряє та оцінює наведені органом докази і у разі їх недоведення чи істотної неповноти може визнати рішення АМК недійсним.

Правовідносини: оскарження рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

6.26. За приписами частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 6.27.…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 08.09.2022 у справі № 910/20229/20, п. 6.26, 6.27, 6.34, 6.35 · цитують у 51 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.